Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А66-12191/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2011 года

г. Вологда

  Дело № А66-12191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и                   Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Содержание и Благоустройство» на решение Арбитражного суда Тверской области                            от 18 февраля 2011 года по делу № А66-12191/2010 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

председатель ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Центр по ценообразованию в строительстве г. Твери»                     Абашева О.Г. (далее – Предприятие) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь-Содержание и Благоустройство» (далее – Общество) о взыскании                249 300 руб., в том числе 240 000 руб. задолженности по арендной плате,               9300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возложении на ответчика обязанности  возвратить арендованное имущество.

Определением суда от 17.01.2011 производство по делу в части требования о возложении на ответчика обязанности возвратить арендованное имущество прекращено, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 129 300 руб., в том числе 120 000 руб. задолженности по арендной плате, 9300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил период взыскания задолженности по арендной плате - с 25.05.2010 по 24.11.2010.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2011 года требования истца удовлетворены в полном объеме, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4879 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы материального права. Считает, что задолженность по арендной плате за период с 25.05.2010 по 24.11 2010 взыскана с Общества необоснованно, поскольку договор аренды прекратил свое действие с 24.05.2010. Полагает, что в данном случае исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предметом исковых требований должны являться убытки в виде упущенной выгоды, а не задолженность по арендной плате.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.10.2009 между Предприятием (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен  договор аренды, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование следующие транспортные средства: автомобиль грузовой (бортовой) ГАЗ -3307, государственный  номер В 215 КО, 1992 года выпуска; экскаватор ЭО -2626, государственный номер ТТ 9777 69, 1993 года выпуска; трактор МТЗ-82 Б, государственный номер ТТ 9778 69,   1993 года выпуска; ГАЗ-310290, государственный номер С 209 КЕ 69, 1995 года выпуска. Факт передачи арендованного имущества Обществу подтверждается передаточным актом от 23.10.2009.

Договор заключен на срок с 23.10.2009 по 23.01.2010 (пункт 3.1 договора). Дополнительным соглашением от 23.01.2010 к договору срок его действия продлен до 24.05.2010.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора арендная плата устанавливается в размере 40 000 руб. в месяц за 4 единицы техники и уплачивается не позднее двадцать третьего числа каждого последующего месяца путем внесения денежных средств в кассу предприятия.

Транспортные средства должны быть возвращены Арендодателю по окончании срока аренды в исправном состоянии с учетом нормального износа, возникшего в период эксплуатации (пункт 7.1 договора).

По окончании срока действия названного договора имущество Арендодателю не возвращено. Предприятием 15.10.2010 Обществу направлена претензия № 1 о необходимости погашения задолженности по арендной плате   и уплаты штрафа, а также требование о возврате транспортных средств в срок до 29.10.2010. Данная претензия получена Обществом 18.10.2010.

Поскольку Обществом  обязательства по внесению арендных платежей за период пользования транспортными средствами (с 25.05.2010 по 24.11.2010) надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 7.1 договора транспортные средства должны быть возвращены Арендодателю по окончании срока аренды в исправном состоянии с учетом нормального износа, возникшего в период эксплуатации.

Пунктом 2 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность по арендной плате за период с 25.05.2010 по 24.11 2010 взыскана с Общества необоснованно, поскольку договор аренды прекратил свое действие с 24.05.2010, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предприятием представлен расчет, в соответствии с которым размер процентов за просрочку установленных договором аренды сроков внесения арендной платы составляет 9300 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что задолженность Общества в размере 120 000 руб. за период с 25.05.2010 по 24.11.2010 подтверждена материалами дела, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, доказательств возврата арендодателю арендуемого имущества по акту приема-передачи и уплаты арендной платы за указанный выше период не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2011 года по делу № А66-12191/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Содержание и Благоустройство» – без удовлетворения.

Председательствующий

      О.А. Федосеева     

Судьи

      О.Н. Виноградов

      С.В. Козлова