Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А05-10142/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-10142/2010

Резолютивная часть определения объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 29 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

         при участии от истца Стрежневой Л.Р. по доверенности от 22.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорофеева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2011 года по делу № А05-10142/2010 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Дорофеев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Коряжемское телевидение» (далее – Общество) о взыскании 1 783 536 руб.     45 коп. процентов за пользование кредитом за период с 02.11.2005 по 18.10.2007 по договору займа от 05.10.2005.

Решением суда от 17 февраля 2011 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2009 года по делу № А05-10142/2010 установлено, что участникам Общества было достоверно известно на каких условиях заключался спорный договор. Возврат денежных средств по договору одобрен решением общего собрания участников Общества. Определением суда от 02 июля 2007 года спорный договор признан экономически обоснованным, следовательно, вывод суда о том, что истец действовал только в своих интересах, неправомерен, а вывод о возможности получить кредит по более низким процентам является голословным. Доказательств того, что выплата процентов по спорному договору повлечёт неплатежеспособность Общества не представлено.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции подержал позицию жалобы. 

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                  266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дорофеев С.А. (займодавец) и Общество (заёмщик) 05.10.2005 заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заёмщика денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Пунктом 1.3 договора заёмщик обязался выплачивать займодавцу 5% в месяц по полученному займу. Процентная ставка за пользование займом не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора.

Истец, считая, что ответчик обязательства по уплате процентов за пользование кредитом по спорному договору не выполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в иске отказал, указав на злоупотребление истцом, предоставленным ему правом.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

  В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Материалами дела подтверждён факт предоставления истцом ответчику  2 708 514 руб. 32 коп., возврат которых последним произведён платёжным поручением от 19.10.2007 № 244 на сумму 3 000 000 руб.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что акт от 31.10.2005 на сумму 34 000 руб. и товарный чек на сумму          48 860 руб. не являются надлежащими доказательствами предоставления ответчику займа на указанные в них суммы, поскольку доказательств поступления данных денежных средств на расчётный счёт или в кассу Общества не предъявлено. Банковские документы или приходно-кассовые ордера на сумму 82 860 руб. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку договором не определён порядок расчёта в том случае, если месяц пользования суммой займа является неполным, то суд первой инстанции установил, что за пользование суммой займа (только за полные месяцы пользования займом) размер процентов за период с 02.11.2005 по 18.10.2007 составил 2 430 503 руб. 97 коп., возврат которых ответчиком подтверждён платёжными поручениями и расходно-кассовыми ордерами на общую сумму          1 285 124 руб. 86 коп.

Основанием для отказа во взыскании задолженности по процентам за пользование суммой займа, начисленных по ставке 5% в месяц в размере               1 145 379 руб. 11 коп., явились следующие обстоятельства: подписание спорного договора Дорофеевым С.В. со стороны займодавца как индивидуального предпринимателя, а со стороны заёмщика – в качестве директора Общества; Дорофеев С.А. подписывал все акты получения денежных средств, как от своего имени, так и от имени Общества. Кроме того, протокол общего собрания учредителей Общества № 9, на котором принято решение об одобрении спорного договора, от имени всех его участников подписан по доверенности также Дорофеевым С.А.

  Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учётом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Подобная позиция содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором признаются злоупотреблением правом случаи, когда в результате недобросовестных действий самого истца возникает юридический факт, правомерность которого впоследствии оспаривается им же в судебном порядке.

  Как следует из спорного договора и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, истец, заключая упомянутый договор, указал на ставку процентов за пользование суммой займа в размере 5% в месяц, что составляет 60% годовых, то есть в 4 раза превышала ставку рефинансирования, действующую на момент заключения договора, а также среднюю ставку банковского процента.

  Изложенное может свидетельствовать об использовании гражданских прав Дорофеева С.А., который действовал в своих личных интересах, в ущерб интересам Общества, поскольку установил чрезмерный размер процентов за пользование займом, с целью получения для себя прибыли.

В данном случае истцом получены по сделки проценты за пользование суммой займа в размере 1 285 124 руб. 86 коп., что соответствует 30% годовых.

С учётом вышеизложенных обстоятельств и приведённых норм права суд правомерно квалифицировал действия Дорофеева С.А. как злоупотребление правом и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля            2011 года по делу № А05-10142/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорофеева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            О.А. Федосеева