Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А13-11323/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2011 года                     г. Вологда                Дело № А13-11323/2008

          Резолютивная часть постановления объявлена 28  апреля 2011 года.  

         Полный  текст постановления изготовлен  29 апреля 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

          при участии   от     Перегородиной Риммы  Александровны  Перегородина  А.В. по доверенности от 07.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перегородиной Риммы Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2010 года  о распределении судебных расходов по делу №  А13-11323/2008  (судья  Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальные предприниматели Роженко Сергей Павлович  (далее –Роженко С.П.)   и     Роженко      Светлана Леонидовна (далее – Роженко  С.Л.)  обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Перегородиной Римме Александровне (далее – Перегородина Р.А.) о выделе в натуре долей в общем имуществе – в здании «Бытовик», расположенном по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, улица Красная, дом 130а, общей площадью 499,8 кв.м и передаче в собственность:

Роженко С.Л. помещения первого этажа № 4 площадью 55,9 кв.м, что соответствует доле в размере 12/100 в праве общей собственности;

Роженко С.П. помещений первого этажа: № 1 площадью 125,4 кв.м, № 2 площадью 30,7 кв.м, № 3 площадью 3,2 кв.м, № 5 площадью 4,3 кв.м, № 6 площадью 7,0 кв.м, № 7 площадью 3,0 кв.м, № 8 площадью 1,6 кв.м; помещений второго этажа: № 1 площадью 31,0 кв.м, № 2 площадью 79,4 кв.м, № 11 площадью 2,1 кв.м, № 12 площадью 16,9 кв.м, № 17 площадью 2,0 кв.м, всего 306,6 кв.м, что соответствует доле в размере 61/100 в праве общей собственности;

Перегородиной Р.А. помещений первого этажа: № 9 площадью 13,3 кв.м, № 10 площадью 1,7 кв.м;  помещений второго этажа: № 7 площадью 3,8 кв.м, № 8  площадью   28,2 кв.м, № 9 площадью 6,5 кв.м,  № 16 площадью 3,3 кв.м, № 18 площадью 15,1 кв.м, № 5 площадью 64,9 кв.м, всего общей площадью 136,8 кв.м, что соответствует доле в размере 27/100 в праве общей собственности;

а также просили обязать Перегородину Р.А. выплатить в качестве компенсации стоимость площадей нежилых помещений, превышающих ее долю в праве общей собственности, в пользу Роженко С.Л. за 3/100 доли         (15 кв.м) – 430 290 руб., в пользу Роженко С.П. за 5/100 доли (24,9 кв. м) –         714 281 руб. (требования с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного   процессуального    кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.

 Решением от 23.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от  01.10.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 03.12.2009 Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, заменено правопреемником - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление).

Истцы в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования уточнили и просили произвести раздел общего имущества здания, расположенного по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, улица Красная, дом 130а, площадью 499, 8 кв. м и передать в собственность:

Роженко С.Л. соответствующее её 12/100 долям в праве общей собственности помещение первого этажа № 4 площадью 55,9 кв. м;

Роженко С.П. соответствующие его 61/100 долям в праве собственности помещения   первого    этажа:     № 1    площадью 125,5 кв. м, № 2 площадью 30,7 кв. м,   № 3   площадью 3,2 кв. м, № 5 площадью 4,3 кв. м,  № 6 площадью 7 кв. м, № 7 площадью 3 кв. м, № 8 площадью 1,6 кв. м; помещения второго этажа: № 1 площадью 31,1 кв. м, № 2 площадью 79,4 кв. м, № 11 площадью            2,1 кв. м, № 12 площадью 16, 9 кв. м, № 17 площадью 2 кв. м;

Перегородиной Р.А. соответствующие её 27/100 долям в праве собственности помещения первого этажа: № 9 площадью 13,3 кв. м, № 10 площадью 1,7 кв. м; помещения второго этажа: № 5 площадью 64,9 кв. м, № 7 площадью 3,8 кв. м, № 8 площадью 28,2 кв. м, № 9 площадью 6,5 кв. м, № 16 площадью 3,3 кв. м, № 18 площадью 15,1 кв. м;

А также просили взыскать с Перегородиной Р.А. в пользу Роженко  С.Л. стоимость площадей помещений, превышающих ее долю в праве общей собственности на здание, в размере 411 610 руб. 08 коп.; в пользу            Роженко  С.П. стоимость площадей помещений, превышающих его долю в праве общей собственности на здание, в размере 705 617 руб. 28 коп.

Решением от 19.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2010, исковые требования удовлетворены, также   взыскано    с    Перегородиной Р.А. в пользу Роженко  С.Л.   и  Роженко С.П. по 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций, отказано Перегородиной  Р.А. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Истцы   09.11.2010 обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Определением от 08.12.2010 суд взыскал   с ответчика судебные расходы в пользу Роженко   С.П.    в размере   104 077 руб., в пользу Роженко С.Л.  -   153 053 руб.

    Перегородина Р.А. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, просила   его изменить.

     Доводы подателя жалобы сводились к тому, что заявленные  истцами расходы  документально не подтверждены.

Из  текста жалобы следует, что  ответчик   согласен  с заявленными   Роженко С.Л.  расходами  в размере 8726 руб., в том числе 5000 руб. - на проведение товарной экспертизы, 3726 руб. – оплата проезда  истца в Санкт-Петербург.  При этом  ответчик в жалобе просил отказать  в удовлетворении заявления Роженко С.Л. в части взыскания 32 000 руб. расходов по проведению строительной экспертизы, 100 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг,  3727 руб.  и 350 руб. расходов по проезду и проживанию    представителя     Реутовой Т.Ю. в Санкт-Петербурге, 700 руб. расходов по проживанию истца в Санкт-Петербурге.

             Первоначально рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.03.2011. В связи с истребованием дополнительных доказательств, уточнений требований по жалобе и ходатайством  ответчика апелляционная инстанция отложила ее рассмотрение на 26.04.2011. После отложения рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда в связи с отпуском судьи Романовой А.В. произведена ее замена на судью Носач Е.В.  (о чем имеется соответствующее распоряжение и на что указано в протоколе судебного заседания),  вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.        

         В судебном заседании  апелляционной инстанции представитель  Перегородиной Р.А. доводы и требования жалобы уточнил  и просил определение суда изменить; в удовлетворении  заявления Роженко  С.Л. о взыскании  32 000 руб. и 5000 руб.  расходов по проведению  строительной и товарной  экспертиз, 100 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя,  3727 руб. и 350 руб.  расходов по проезду и проживанию  представителя Реутовой  Т.Ю. в Санкт-Петербурге, 3726 руб. и 700 руб. расходов по  проезду  и проживанию истца в Санкт-Петербурге отказать. В удовлетворении заявления Роженко  С.П. о взыскании  100 000 руб.  расходов по оказанию юридических услуг, 3727 руб. и 350 руб.  расходов по проезду  и проживанию представителя Реутовой Т.Ю. в Санкт-Петербурге. При этом ответчик согласен  с заявленными расходами  только в части взыскания 22 000 руб.,   в     том     числе  14 000 руб.  - на оплату услуг представителя, 8000 руб. – по проведению  строительной экспертизы.

Истцы  в отзыве и дополнении к нему возразили против  доводов и требований жалобы и дополнений к ней, просили определение суда оставить без изменения, рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Роженко С.П., Роженко С.Л. и Управление  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

         Выслушав представителя Перегородиной Р.А., исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнения к ней, доводы отзыва на жалобу с учетом  дополнения к нему, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         Обратившись в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, Роженко С.П. и Роженко С.Л.  указали, что в связи с рассмотрением  настоящего дела понесли расходы в размере 104 077 руб. и 153 053 руб. соответственно.

При этом судебные  расходы Роженко  С.П. состоят из следующих сумм расходов:

1) 100 000 руб. - оплата услуг представителя Реутовой  Т.Ю., оказанных по  договору от 10.10.2008 № 88 и дополнительным соглашениям к нему от 02.04.2009 № 2, от 15.06.2009 № 3,  от 28.11.2009 № 4,  от 02.03.2010 № 5, от 15.05.2010 № 6;

2) 3727 руб. – оплата проезда  представителя Реутовой  Т.Ю. в Санкт-Петербург для участия  в судебных заседаниях в Федеральном  арбитражном суде Северо-Западного округа 24.09.2009 и 10.06.2010;

3) 350 руб. – оплата проживания представителя  Реутовой  Т.Ю. 24.09.2009 в Санкт-Петербурге.

Судебные расходы Роженко  С.Л.  состоят из следующих сумм расходов:

1) 40 000 руб. – оплата  услуг по проведению  строительной экспертизы  обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория  Строительной экспертизы»;

2) 5000 руб. – оплата  услуг по проведению  товарной экспертизы  обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная  экспертиза»;

3) 100 000 руб. – оплата услуг представителя Реутовой Т.Ю., оказанных по  договору от 10.10.2008 № 88 и дополнительным соглашениям к нему от 02.04.2009 № 2, от 15.06.2009 № 3,  от 28.11.2009 № 4,  от 02.03.2010 № 5, от 15.05.2010 № 6;

4) 3276 руб. – оплата  проезда Роженко С.Л.  в Санкт-Петербург;

5) 3727 руб. – оплата проезда  представителя Реутовой  Т.Ю. в Санкт-Петербург для участия  в судебных заседаниях в Федеральном  арбитражном суде Северо-Западного округа 24.09.2009 и 10.06.2010;

6) 700 руб. – расходы по оплате  проживания  Роженко С.Л. 24.09.2009 в Санкт-Петербурге;

7) 350 руб.  –   расходы    по оплате проживания  представителя         Реутовой  Т.Ю. в Санкт-Петербурге.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда   подлежит    отмене в части взыскания с ответчика судебных  расходов в пользу Роженко С.П. в размере 4077 руб. 00 коп. и в пользу Роженко С.Л. - 4927 руб. 00 коп. в связи с недоказанностью имеющих  значение для дела  обстоятельств, которые суд  считал установленными, и неправильным применением норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что Роженко С.Л. и Перегородина Р.А. утратили статус индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем  данное обстоятельство не является основанием для  изменения подведомственности  настоящего спора в силу статьи 27 АПК РФ.

Согласно статье 101  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Частью  2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость