Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А05-12677/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

http://14aas.arbitr.ru

29 апреля 2011 года

г. Вологда

 Дело № А05-12677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сийское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2011 года по делу №А05-12677/2010 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сийское» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Сийский психоневрологический интернат» (далее – Интернат) о взыскании 108 044 руб. 15 коп. задолженности, в том числе 92 305 руб. 98 коп. долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в сентябре 2010 года на основании договора от 01.07.2010 № 02-07/10 на предоставление и потребление коммунальных ресурсов, 15 738 руб. 17 коп. пеней за период с 11.10.2010 по 02.11.2010, и об обязании установить прибор учета тепла на границе балансовой принадлежности в соответствии с заключенным между сторонами соглашением  от 01.03.2007 № 1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и иск удовлетворить в полном объеме. Жалобу обосновывает тем, что ответчик в срок до 01.09.2010 не представил Обществу акты технической готовности инженерных систем и приборов учета потребления коммунальных ресурсов к отопительному сезону. Указывает, что неисправность приборов учета подтверждается показаниями тепловычислителя за сентябрь 2010 года, согласно которым масса воды на обратном трубопроводе больше, чем на подающем. Считает, что акт обследования узла учета тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью «Савинтек» от 28.09.2010 и техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Скада» от 20.10.2010 не свидетельствуют о том, что на момент начала отопительного сезона прибор учета тепла находился в исправном состоянии, поскольку составлены позже начала даты подачи теплоэнергии. Кроме того, акт проверки готовности узла учета тепловой энергии от 09.09.2010 истцом не принят, так как Абрамов А.А. не уполномочивался на участие в осмотре здания интерната на предмет готовности к отопительному сезону. Руководителем Общества данный акт и акт допуска в эксплуатацию узла учета не утверждались. В обоснование позиции о необходимости возложения на ответчика обязанности установить прибор учета тепла на границе балансовой принадлежности в соответствии с соглашением  от 01.03.2007 № 1 ссылается на пункт 3 части 4 статьи 17 и часть 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Интернат в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на исправность прибора учета тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор на предоставление и потребление коммунальных ресурсов от 01.07.2010 № 02-07/10, в соответствии с которым поставщик обязался отпускать на объекты ответчика тепловую энергию в период с 10.09.2010 по 31.12.2010, а потребитель – оплачивать оказанные коммунальные услуги в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора установлена обязанность потребителя установить приборы учета потребляемых ресурсов согласно выданным техническим условиям к началу отопительного сезона 2010-2011 годов с предоставлением актов проверки установленных приборов учета поставщику. В случае отсутствия приборов учета потребляемых ресурсов на указанную дату поставщик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его в одностороннем порядке.

Объемы  тепловой энергии определяются по показания приборов учета, а в случае их отсутствия или неисправности, исходя из показаний прибора учета за последние три месяца или на основании расчетов (пункт 1.3 договора).

Порядок осуществления между сторонами расчетов по договору от 01.07.2010 отражен в разделе 3 указанного договора.  

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что коммунальные услуги оплачиваются Интернатом ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, по действующим тарифам.

В период с 10.09.2010 (начало отопительного периода) по 30.09.2010 истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию, объем которой он определил расчетным путем. При этом истец применил тариф на тепловую энергию в размере 2716 руб./Гкал для категории бюджетных потребителей, утвержденный постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 06.11.2009 № 57-э/4.

На оплату поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.09.2010  № 205 на сумму 180 005 руб. 62 коп.

Ответчик оплату произвел платежным поручением от 11.10.2010 № 241 в сумме 87 699 руб. 64 коп., определив объем полученной тепловой энергии по прибору учета, установленному в тепловом узле, размещенном  в подвале здания Интерната.

Считая, что ответчик неверно определил объем потребленной тепловой энергии, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 92 305 руб. 98 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать                    принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором                          режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что по данным приборов учета истцом по договору поставлено, а ответчиком принято за спорный период тепловой энергии на сумму 87 699 руб. 64 коп.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценив в совокупности представленные в материалы дела документы: акт приемки работ от 10.09.2010 по установке в теплоузле Интерната двух преобразователей электромагнитных ПРЭМ Д-50 мм, акт от 09.09.2010 о готовности здания Интерната к отопительному сезону 2010-2011 гг, акт обследования узла учета тепловой энергии от 28.09.2010, техническое заключение от 20.10.2010 № 373-10, сделал правильный вывод о подтверждении ответчиком факта исправности установленного в подвале здания Интерната прибора учета тепловой энергии.

Доказательств, должным образом свидетельствующих о наличии неисправности прибора учета тепловой энергии, установленного в подвале здания Интерната, а также о нарушении режима и условий работы теплосчетчика, в деле не имеется и Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом неправомерно определено количество отпущенной тепловой энергии расчетным путем, соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что акт от 09.09.2010 готовности зданий Интерната к отопительному сезону 2010-2011 гг подписан со стороны Общества лицом не уполномоченным на осмотр зданий и помещений Интерната, отклоняется апелляционной инстанцией. Сторонами не согласован перечень лиц, имеющих право подписывать от имени Общества указанный акт. Оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего акт о готовности зданий Интерната к отопительному сезону, – инженера Общества                 Абрамова А.А. у  представителей Интерната не имелось.

Требование Общества о возложении на ответчика обязанности  установить прибор учета тепла на границе балансовой принадлежности в соответствии с соглашением  от 01.03.2007 № 1 также судом правомерно отклонено.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что договором теплоснабжения от 01.07.2010 не определены место установки прибора учета и граница балансовой принадлежности. В соглашении от 01.03.2007 граница определена на тепловых сетях КТ-18, через которые тепловая энергия поступает и для других потребителей, а именно в общеобразовательную школу, следовательно, при установке прибора учета на КТ-18  будет учитываться объем энергии и  для школы, имеющей свой прибор учета.

Поскольку прибор учета тепла установлен в тепловом узле здания Интерната, а обязанность ответчика установить прибор учета  на КТ-18 тепловых сетей не вытекает из закона и договора, то основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2011 года по делу № А05-12677/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сийское» - без удовлетворения.

Председательствующий

         И.Н. Моисеева

Судьи

         А.В. Журавлев

         Л.Н. Рогатенко