Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А13-5407/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-5407/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                            Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от ответчика Малафеевской М.Г. по доверенности от 13.03.2009 № 10-0/3-1-2-1/428,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды на определение Арбитражного суда Вологодской области от                          22 февраля 2011 года по делу № А13-5407/2009 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройиндустрия - сервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице администрации города Вологды (далее – Муниципальное образование) о взыскании 11 053 руб. 22 коп. задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Впоследствии Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшило сумму иска до 11 035 руб. 17 коп. Уточнение иска судом принято.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Шадрин В.Г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2009 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Муниципального образования в пользу Общества взыскано 499 руб.      18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, Обществу из федерального бюджета возвращено 00 руб. 82 коп. государственной пошлины. 

      Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении    11 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Вологодской области  от 23.11.2010 по делу № А13-11354/2010 заявление Общества передано на рассмотрение в рамках настоящего дела.

      Определением суда от 22 февраля 2011 года заявление Общества удовлетворено.

      Муниципальное образование с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Мотивирует тем, что судебные издержки в заявленной Обществом сумме не соответствуют разумным пределам.

      Представитель Муниципального образования в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Общество и Шадрин В.Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Муниципального образования, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов правомерно рассмотрено в рамках настоящего дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (договор на оказания услуг от 16.04.2009, счёт-фактуру от 01.07.2010                                  № 00000914, акт от 01.07.2010 № 00000539, письмо от 09.07.2010, платёжное поручение от 09.07.2010 № 31, выписку из лицевого счета за период с 09.07.2010 по 09.07.2010, справку от 23.12.2010, приказ от 06.08.2007 № 44-к о приёме Серова Д.А. на работу), фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 11 800 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемых издержек, в том числе сведения статистических органов о ценах на региональном рынке юридических услуг, Муниципальное образование при рассмотрении дела в суд первой, а также апелляционной инстанции не представило.

Предъявленные ответчиком решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2010 по делу  № А13-10328/2010 и определения того же суда от 29.10.2010 по делу № А13-8260/2010 и от 11.12.2009 по делу                          № А13-11428/2009 правомерно не приняты судом в качестве доказательства несоразмерности заявленных судебных расходов, поскольку в соответствующих арбитражных делах рассматривались разные правовые ситуации.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными и подлежащими отклонению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права применены судом правильно, поэтому основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2011 года по делу № А13-5407/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлев

         И.Н. Моисеева