Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А05-13128/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2011 года

г. Вологда

  Дело № А05-13128/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и                  Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Новинского Анатолия Африкановича его представителей Аксеновской Н.Ю. по доверенности от 08.11.2010, Новинской Л.И. по доверенности от 07.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новинского Анатолия Африкановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2011 года по делу № А05-13128/2010 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новинскому Анатолию Африкановичу о взыскании                        1 136 973 руб. 21 коп., из которых 837 240 руб. 95 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды помещений от 15.07.2005 № 223 за период с мая по сентябрь 2010 года, 299 732 руб. 26 коп. - пеней за период с 21.05.2010 по 30.09.2010.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта                   2011 года с предпринимателя в пользу  Комитета взыскано 837 240 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате, 60 000 руб. пеней, а также 24 369 руб.                  73 коп.  государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Новинский А.А. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обязательства по договору аренды от 15.07.2005 прекратились посредством заключения договора купли-продажи арендованного имущества, который  начал действовать с момента его подписания (30.04.2010), поскольку все его существенные условия были согласованы сторонами. Считает, что разногласия, рассматриваемые в судебном порядке, касались лишь факультативных условий  договора. Кроме того, арендуемое помещение передано предпринимателю по передаточному акту от 15.07.2005 и с указанной даты Комитету не возвращалось. Полагает, что оснований для взыскания с ответчика пеней у суда не имелось, поскольку за период с мая по сентябрь 2010 года в счет выкупа арендованного имущества Новинским А.А. уплачено Комитету 931 500 руб., что значительно превышает сумму арендных платежей.

В судебном заседании представители Новинского А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, решение суда – отменить.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2005 года между Комитетом (Арендодатель) и предпринимателем Новинским А.А. (Арендатор) заключен договор аренды помещения № 223, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду за плату нежилое пристроенное помещение (мебельный магазин) общей площадью            627,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Котлас, ул. 28 Невельской дивизии,               д. 10, для ведения торговой деятельности. Факт передачи ответчику арендованного помещения подтверждается передаточным актом от 15.07.2005.

Договор аренды заключен на срок с 15 июля 2005 года по 01 января            2020 года (пункт 5.1 договора).

Государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 14.04.2006, о чем имеется регистрационная запись                 № 29-29-08/006/2006-407.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 01.01.2009 к договору аренды) размер арендной платы составляет 167 448 руб. 19 коп. в месяц. Оплата производится Арендатором самостоятельно без выставления Арендодателем счетов до 20 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора ответственность за просрочку внесения арендной платы составляет 0,5 % за каждый день просрочки.

Между Комитетом (Продавец) и Новинским А.А. (Покупатель) 30.04.2010 заключен договор купли-продажи арендованного имущества № 28.

Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий по порядку оплаты выкупаемого имущества и размеру первоначального взноса (по пунктам 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.11, 4.1 договора).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2010 года по делу № А05-5419/2010,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                 29 ноября 2010 года, разногласия по договору купли-продажи урегулированы, спорные условия приняты в редакции Продавца.

Поскольку предприниматель не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей за период с мая по сентябрь               2010 года, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доводы подателя жалобы о том, что обязательства по договору аренды от 15.07.2005 прекратилось посредством заключения договора купли-продажи арендованного имущества, который начал действовать с момента его подписания (30.04.2010), отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В соответствии с пунктом 4.4 договора купли-продажи от 30.04.2010 арендные отношения прекращаются с момента регистрации права собственности на нежилое помещение за Покупателем.

Кроме того, указанный договор не предусматривает замену первоначального арендного обязательства иным обязательством, в связи с чем не может быть квалифицирован как соглашение о новации.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ также предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в спорный период (с мая по сентябрь 2010 года) произведена государственная регистрация перехода права собственности на арендуемое помещение к предпринимателю по договору купли-продажи.

Судом первой инстанции правильно установлено, что задолженность предпринимателя по арендной плате за период с мая по сентябрь 2010 года составляет 837 240 руб. 95 коп. Расчет задолженности по арендной плате Комитетом произведен на основании дополнительного соглашения от 01.01.2009  к договору аренды  № 223, в котором стороны согласовали размер арендной платы - 167 448 руб. 19 коп. в месяц. Указанное соглашение является неотъемлемой частью договора, зарегистрировано в установленном законом порядке и действует с 01.01.2009.

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о своевременном внесении ответчиком арендной платы в указанной сумме.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.5 договора ответственность за просрочку внесения арендной платы составляет 0,5 % за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым размер пеней за просрочку установленных договором аренды сроков внесения арендной платы за период с 21 мая 2010 года по 30 сентября 2010 года составляет 299 732 руб. 26 коп.  Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела (размер основного долга, срок, в течение которого обязательство не исполнялось), принимая во внимание тот факт, что на момент вынесения решения размер процентной ставки рефинансирования, установленный Центральным банком Российской Федерации и применяемый при расчете процентов по статье                    395 ГК РФ, составлял 8%, что существенно ниже, чем ответственность за просрочку платежа, установленная договором аренды, в соответствии со статьей 333 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит в выводах суда первой  инстанции, основанных на такой оценке доказательств, нарушений положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, правомерно взыскал с предпринимателя в пользу Комитета задолженность по арендной плате и пени.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта                      2011 года по делу № А05-13128/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новинского Анатолия Африкановича – без удовлетворения.

Председательствующий

     О.А. Федосеева     

Судьи

     О.Н. Виноградов

      С.В. Козлова