Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А44-5766/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2011 года                          г. Вологда                    Дело № А44-5766/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области Селина А.А. по доверенности от 19.04.2011            № 5-01/,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская ПМК-1» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2011 года по делу № А44-5766/2010 (судья  Духнов В.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская ПМК-1» (далее – общество, ООО «Новгородская ПМК-1») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.10.2010                № 2.5-12/21196, которым общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество в сумме 96 439 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля                  2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Новгородская ПМК-1» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель налогового органа в судебном заседании отклонил доводы подателя жалобы, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2009 год, по результатам которой составлен акт от 10.09.2010 № 2.5-12/4836  и вынесено решение от 21.10.2010 № 2.5-12/21196  о привлечении ООО «Новгородская ПМК-1» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 19 288 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислено 96 439 руб. налога на имущество и 4 489 руб. пеней по этому налогу.

Мотивируя доначисления указанных сумм, инспекция сослалась на то, что заявитель в нарушение пункта 11 статьи 4 областного закона от 30.09.2008 № 384-ОЗ «О налоге на имущество» (далее - Закон № 384-ОЗ) в 2009 году необоснованно использовало льготу по налогу на имущество, не представив договор, заключенный с головным предприятием, па поставку автомобильной техники в автоколонну войскового типа (далее - АКВТ), согласованный с военным комиссариатом.

Общество не согласилось с данными выводами ответчика и оспорило решение инспекции от 23.10.2010 № 2.5-12/21196  в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о том, что общество не имеет права на налоговую льготу по налогу на имущество, сославшись на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2010 по ранее рассмотренному  делу № А44-45/2010.

Апелляционная инстанция согласна с данными выводами суда и отклоняет доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Статьей 12 НК РФ установлено, что региональные налоги, к которым относится налог на имущество, вводятся в действие и прекращают действовать на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах. Законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и в пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, могут устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения.

В силу статьи 372 данного Кодекса налог на имущество устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Согласно статье 373 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Законом № 384-ОЗ на территории области введен налог на имущество.

Пунктом 11 статьи 4 данного Закона определено, что организациям, комплектующим автоколонны войскового типа, а также организации, поставляющие  автотранспорт в автоколонны войскового типа (далее – АКВТ), – в отношении автомобильного транспорта, зачисляемого в автоколонны войскового типа, при условии осуществления раздельного ведения учета предоставляется льгота по налогу на имущество организаций. При этом в законе порядок предоставления льготы, перечень документов в обоснование льготы не предусмотрен.

  Из буквального толкования названной нормы следует, что льгота предоставляется только организациям, комплектующим автоколонны войскового типа, а также организациям, поставляющим автотранспорт в автоколонны войскового типа и только в части автомобильного транспорта, зачисляемого в автоколонны войскового типа (далее - АКВТ).

Из материалов дела видно, что в обоснование правомерности применения в проверяемом периоде льготы по налогу на имущество общество предоставило в налоговый орган сводные наряды от 05.02.2008 № 107 и от 24.07.2009 № 2346 на предоставление техники и приказы ООО «Новгородская ПМК-1» от 05.02.2008 № 12 и от 27.07.2009 № 70 об укомплектовании АКВТ.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.1995    № 66-2 утверждена Инструкция о порядке создания и содержания автомобильных колонн войскового типа и их мобилизационной подготовке (далее - Инструкция № 66-2), согласно которой государственные заказчики доводят до предприятий утвержденные Правительством Российской Федерации задания на создание и содержание автомобильных колонн и заключают с ними договоры на выполнение этих заданий. Автомобильные колонны создаются, как правило, на базе одного предприятия. При невозможности создания и содержания автомобильных колонн на базе одного предприятия из-за недостатка техники автомобильные колонны могут создаваться и содержаться на базе нескольких предприятий. В этом случае распределение заданий между предприятиями осуществляет государственный заказчик, который определяет головное предприятие для заключения с ним договора на выполнение задания. С остальными предприятиями договор заключает головная организация.

В соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от 02.10.1998 № 1175 «Об утверждении положения по военно-транспортной обязанности» вопросы по формированию автомобильных колонн войскового типа отнесены к ведению Министерства обороны Российской Федерации, а ведение учета транспортных средств возлагается на военные комиссариаты районов, городов без районного деления, иных муниципальных (административно-территориальных) образований и на органы военного управления.

Из материалов дела следует, что генеральным исполнителем государственного заказа по формированию АКВТ на территории Новгородской области является общество с ограниченной ответственностью «Новгородская пассажирская автотранспортная компания» (далее - ООО «НПАТК»). На территории Новгородской области создано 8  автоколонн войскового типа, в число которых входит и ООО «НПАТК», как головное предприятие, комплектующее автоколонны войскового типа. Из письма ООО «НПАТК» следует, что ООО «Новгородская ПМК-1» не входит в число предприятий, на базе которых созданы АКВТ.

В связи с недостатком автомобильной техники головным предприятием заключались договоры с другими предприятиями на поставку техники в состав Вооруженных сил. Однако такой договор с ООО «Новгородская ПМК-1» не заключался. Приказ о зачислении автотранспорта  ООО «Новгородская ПМК-1», согласованный с военным комиссаром города в состав автоколонны войскового типа не издавался.

Письмом военного комиссара города Великий Новгород от 13.07.2010 также подтверждено, что ООО «Новгородская ПМК-1» не включена в перечень организаций, поставляющих автотранспорт в автоколонны войскового типа и автотранспорт ООО «Новгородская ПМК-1» не зачислен в состав автоколонны войскового типа.

Кроме того, из показаний свидетеля Абаринова А.А. (старшего помощника отделения планирования подготовки и учета  мобилизационных ресурсов военного комиссариата города Великий Новгород) следует, что в направляемом в организации сводном наряде на поставку техники прямо указывается, что техника поставляется для формирования АКВТ, в нарядах, направленных ООО «Новгородская ПМК-1», таких сведений не имеется, на ООО «Новгородская ПМК-1» сводными нарядами возложена обязанность по комплектованию автомобильных партий в различные военные части, а не колонн войскового типа.

Доказательств включения автомобилей общества в список зачисленных в автомобильную колонну войскового типа заявителем не представлено.

Полномочий по изданию приказа о включении автотранспорта в колонну войскового типа у ООО «Новгородская ПМК-1» не имелось.

Данные обстоятельства подтверждены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2010 по делу № А44-4552/2010.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы относительно того, что ввиду секретности многих документов, касающихся формирования и содержания АКВТ, оно не могло знать, что не имеет права на налоговую льготу по налогу на имущество, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого решения налогового органа в части доначисления соответствующих сумм налога на имущество, а также пеней и штрафов за их неуплату недействительным у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная инстанция считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, расходы по уплате им государственной пошлины в сумме 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля                     2011 года по делу № А44-5766/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская ПМК-1» – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина

                                                                                                               А.В. Потеева