Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А66-8311/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-8311/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                            Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от ответчика Тузовой М.Н. по доверенности от 21.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2011 года по делу                № А66-8311/2010 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

Старицкое районное потребительское общество (далее – Старицкое райпо) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправ» (далее –  ООО «Домоуправ») о взыскании 100 262 руб. в счёт возмещения материального вреда, причинённого в результате затопления помещения магазина № 7 «Уют», расположенного по адресу: Тверская область, город Старица, улица Коммунистическая, дом 38.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом администрации Старицкого района (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Вера» (далее – ООО «Вера).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер иска до 93 833 руб. Уточнение иска судом принято.

  Решением суда от 25 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ООО «Домоуправ» в пользу Старицкого райпо взыскано 3753 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Старицкому райпо из федерального бюджета возвращено 254 руб. 54 коп. государственной пошлины.

ООО «Домоуправ» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью. Ссылается на отсутствие с истцом договорных отношений по управлению многоквартирным домом. Мотивирует тем, что представленные Старицким райпо доказательства являются ненадлежащими и не подтверждают размер убытков, заявленных к возмещению. Считает, что факт уничтожения товарно-материальных ценностей не подтверждён.

Представитель ООО «Домоуправ» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Старицкое райпо, Комитет и ООО «Вера» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Старицкое райпо в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Домоуправ», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Старицкое райпо по договору от 01.04.2006 № 41 арендует у Комитета сроком на 49 лет нежилое помещение общей площадью 113,1 кв.м (кадастровый номер 69:32:350108:0002/004:1/717/33:1004/А), расположенное по адресу: город Старица, улица Коммунистическая, дом 38, IV, для использования под торговые площади магазина № 7 «Уют».

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Право муниципальной собственности на сданное в аренду истцу имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2005 серии 69-АА № 722429.

По заключённому 01.08.2009 с собственником названного нежилого помещения договору с приложением № 1 к нему  управление, содержание и ремонт общего имущества дома (порядковый номер 32) осуществляет                              ООО «Домоуправ», которое, в свою очередь, 27.01.2009 заключило с                         ООО «Вера» договор подряда на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе инженерного оборудования и сетей в границах эксплуатационной ответственности.

Впоследствии, а именно 02.05.2010, произошло подтопление арендуемого истцом помещения магазина.

Из письма ООО «Домоуправ» от 17.05.2010 № 148 следует, что прорыв теплотрассы в подвальном помещении дома 38 по улице Коммунистической в городе Старице произошёл по причине износа внутридомовых сетей. В результате подтопления арендуемого истцом помещения испорчены, а впоследствии списаны и уничтожены как непригодные для дальнейшей реализации через магазин принадлежащие Старицкому райпо товарно-материальные ценности на сумму  93 833 руб.

Истец, полагая, что ответственным лицом за причинённый ущерб является ООО «Домоуправ», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ООО «Домоуправ» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что факт произошедшего подтопления помещений магазина № 7 «Уют» (торгового зала, подсобных помещений) зафиксирован актом от 02.05.2010, подтверждён участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела, а также Комитетом в представленном отзыве.

         Как указано выше, из письма ООО «Домоуправ» от 17.05.2010 № 148 видно и не оспаривается участниками процесса, что причиной затопления подвальных помещений дома 38 по улице Коммунистической города Старицы явился прорыв теплотрассы, расположенной в подвале названного дома. Данный вывод также следует из акта осмотра нежилого помещения от 04.05.2010, составленного ООО «Вера».     

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (к которому относится и система трубопроводов горячего водоснабжения, теплоснабжения), предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Комитетом - собственником спорного помещения такой договор с                     ООО «Домоуправ» заключён, последнее взяло на себя обязательство перед собственником помещений оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в котором располагается нежилое помещение.

Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Исходя из пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, поскольку внутридомовая теплотрасса, на которой произошёл прорыв, является общим имуществом собственников помещений дома 38 по улице Коммунистической города Старицы, поддержание её в надлежащем состоянии  входит в обязанности ООО «Домоуправ».

Доказательств того, что ответчик, являясь управляющей организацией, надлежащим образом осуществлял контроль за техническим состоянием системы отопления, в материалы дела не представлено.

Заключение договоров на выполнение подрядных работ и оказания услуг с третьими лицами не исключает обязанности управляющей организации в силу норм жилищного законодательства проводить обследование общего имущества жилого дома, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) и принимать меры для уменьшения их вредных последствий. Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества, по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ, несёт организация, которой поручено обслуживание жилого дома. В свою очередь, в случае установления нарушения при проведении работ третьими лицами в рамках правоотношений между ними и управляющей организацией последняя не лишена возможности предъявить требование о возмещении ущерба, причинённого нарушением договорных обязательств, к подрядчику.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вследствие противоправного бездействия со стороны ООО «Домоуправ», выразившегося в неисполнении комплекса мероприятий по содержанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования, истцу причинён материальный ущерб в виде повреждения (с последующей утилизацией) товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации в магазине № 7 «Уют».

Факт причинения ущерба истцу в виде повреждения принадлежащего ему имущества и его размер подтверждёны накладными на приобретение товара, разнарядками направления товара на реализацию в магазин «Уют», актом о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 04.05.2010, товарно-денежными отчётами, актом уничтожения товарно-материальных ценностей от 26.11.2010, сводной ведомостью расчёта размера ущерба.

Отклоняя довод ООО «Домоуправ» о том, что документы, свидетельствующие о размере ущерба, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Старицкое райпо приглашало представителей ООО «Домоуправ», ООО «Вера» и Комитета для  совместного составления акта об оценке стоимости причинённого ущерба, что подтверждается письмами истца с отметками о вручении их  адресатам 04.05.2010.  Однако, несмотря на то, что представители ООО «Вера» и          ООО «Домоуправ» присутствовали при определении ущерба, акт о порче товарно-материальных ценностей они не подписали. Из письма ответчика, направленного истцу 17.05.2010 за № 148, следует, что причиной отказа в подписании акта послужило то обстоятельство, что, по мнению                      ООО «Домоуправ», оно ответственности за порчу товара не несёт. Комитет своего представителя для составления акта не направил.

Поскольку предъявленный к взысканию размер причинённого истцу ущерба ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в заявленном размере.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований. 

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. В связи с этим оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2011 года по делу № А66-8311/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлев

         И.Н. Моисеева