Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А13-7616/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-7616/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Ереминой А.Ю. по доверенности от 20.04.2011, Морщининой Н.В. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2011 года по делу № А13-7616/2006               (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября                   2007 года муниципальное унитарное предприятие «Управление механизации Череповецкого района» (далее – должник, МУП «Управление механизации Череповецкого района») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ардентов Валерий Александрович.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Ардентовым В.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов, проведенного  01.11.2010, в части неприменения мер по признанию незаконной сделки по выводу муниципального имущества: здания банно-прачечного комбината, нежилого трехэтажного здания, оформленной решением Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района от 28.07.2006 № 308.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2011 года в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка дате направления конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной (09.11.2010) относительно срока, установленного решением собрания кредиторов (до 03.11.2010) и срока исковой давности (три года с момента введения конкурсного производства – 06.11.2007). Кроме того, исковое заявление об оспаривании сделки подано с нарушением требований статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представители Уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, определение суда – отменить.

Конкурсный управляющий Ардентов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, определение суда – оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Октябрьской железной дороги, конкурсный управляющий Ардентов В.А. представили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 состоялось собрание кредиторов МУП «Управление механизации Череповецкого района», на котором большинством голосов принято следующее решение: обязать конкурсного управляющего в срок до 03.11.2010 направить в арбитражный суд исковое заявление о признании незаконной сделки по выводу муниципального имущества: здания банно-прачечного комбината, нежилого трехэтажного здания, оформленной решением Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района от 28.07.2006 № 308.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего в части неприменения мер по признанию незаконной сделки по выводу муниципального имущества: здания банно-прачечного комбината, нежилого трехэтажного здания, оформленной решением Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района от 28.07.2006 № 308, не соответствует законодательству о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредиторов должника, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции признал ее необоснованной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и другие.

Согласно  пункту 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий имеет право  подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе его.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, решение собрания кредиторов должника 01.11.2010 конкурсным управляющим исполнено, о чем свидетельствует определение арбитражного суда от 17.11.2010 о принятии искового заявления МУП «Управление механизации Череповецкого района» к Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района о признании права хозяйственного ведения к производству.

В дальнейшем исковые требования конкурсным управляющим изменены на требования о признании незаконной сделки по выводу муниципального имущества: здания банно-прачечного комбината, нежилого трехэтажного здания, оформленной решением Комитета имущественных отношений Администрации Череповецкого муниципального района от 28.07.2006 № 308; судом указанные изменения приняты и назначено судебное заседание.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего арбитражный суд полно, всестороннее и объективно исследовал фактические обстоятельства, оценил доводы заявителя и предъявленные  доказательства.

С учетом данной оценки суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим Ардентовым В.А.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка дате направления конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной (09.11.2010) относительно срока, установленного решением собрания кредиторов (до 03.11.2010) и срока исковой давности (три года с момента введения конкурсного производства – 06.11.2007), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что исковое заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим с нарушением требований статьи 61.8 Закона о банкротстве, также подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд, если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии.

Пункт 36 названного постановления содержит ссылку на то, что исковые заявления арбитражных управляющих об оспаривании сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, принятые судами к производству в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве до размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые в соответствии с данными в настоящем постановлении разъяснениями подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве, и после этого подлежат рассмотрению судами в тех же делах. Рассмотрение таких заявлений в общеисковом порядке не является основанием для отмены принятых по ним решений или оставления их без рассмотрения судами вышестоящих инстанций.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2011 года по делу № А13-7616/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева     

Судьи

        А.Я. Зайцева

        Е.В. Носач