Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А44-5853/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2011 года                     г. Вологда                Дело № А44-5853/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 февраля 2011 года  по делу № А44-5853/2010 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ваничев Борис Геннадьевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский комбикормовый завод» (далее – Общество\0  о взыскании 301 658 руб. 50 коп., в том числе 274 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору перевозки груза от 01.04.2008 и 27 658 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с допущенной ошибкой при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами  уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика  297 630 руб. 92 коп., в том числе 274 000 руб. задолженности за оказанные в период с октября 2009 года по март 2010 года услуги по договору перевозки груза и 23 630 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 14.10.2009 по 17.12.2010. Уточненные исковые требования приняты судом.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять новый судебный акт,  уменьшив сумму основного долга.

Доводы подателя жалобы сводились к тому, что после вынесения судом решения по настоящему делу ответчик  25.02.2011 уплатил Предпринимателю 3500 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2011 № 347.  Таким образом, в настоящий момент  задолженность составляет 270 500 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

         Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (перевозчик) и Общество (отправитель) 01.04.2008 заключили договор перевозки груза, согласно пункту 1.1 которого перевозчик принял на себя обязательство доставить вверенный ему отправителем груз в указанный пункт назначения и выдать груз получателю, а отправитель - уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что работы и услуги, выполняемые перевозчиком, оплачиваются отправителем при междугородних перевозках из расчета 25 руб. за один километр.

Согласно пункту 1.4 договора перевозчик предоставляет отправителю акт выполненных работ и счет на оплату услуг. Отправитель оплачивает оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика не позднее трех банковских дней со дня получения документов.

Суд установил, что в соответствии с условиями договора Предприниматель в период с октября 2009 года по март 2010 года оказал Обществу транспортные услуги на общую сумму 504 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается  подписанными сторонами актами.

Ответчик оплатил оказанные транспортные услуги частично в размере 230 000 руб.

По расчету истца задолженность за оказанные в период с октября                2009 года   по   март    2010 года услуги по договору перевозки груза составила 274 000 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 23 630 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 14.10.2009 по 17.12.2010.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы в связи со следующим.

В силу требований статьей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с  обычаями  делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 785 ГК РФ определяет, что  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Суд первой инстанции установил, что истец выполнил  перевозки грузов в заявленный период  в соответствии с условиями договора от 01.04.2008. Стороны подписали акты оказанных услуг без возражений и замечаний. Кроме того, о наличии задолженности Общества перед Предпринимателем в размере 274 000 руб. указано в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010. Доводы подателя жалобы  данные обстоятельства не опровергают.

Поскольку на момент  принятия судом  решения (07.02.2011) сведений о погашении задолженности в размере 3500 руб. не имелось, основания для  изменения  судебного акта в указанной части отсутствуют. Платежное поручение, на которое ссылался  ответчик в апелляционной жалобе, датировано  после  принятия  обжалуемого решения (25.02.2011) и не могло быть учтено судом по объективным причинам. Данное обстоятельство не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, так как свидетельствует об исполнении решения суда после его принятия.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 февраля               2011 года  по делу № А44-5853/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новгородский комбикормовый завод» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В.   Носач

                                                                                                       А.Н. Шадрина