Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А05-12230/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2011 года

г. Вологда

  Дело № А05-12230/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2011 года по делу                   № А05-12230/2010 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее -Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валькирия» (далее - Общество) о взыскании 808 609 руб.               10 коп., в том числе 712 344 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате по договору от 19.09.2009 № 03-07/392-09 за период с декабря 2009 по декабрь 2010 года, 96 264 руб. 28 коп. пеней за просрочку уплаты арендных платежей за период с 06.03.2010 по 17.01.2011 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 января               2011 года требования Администрации удовлетворены в полном объеме, с Общества в доход федерального бюджета  взыскано 19 172 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Считает, что взыскание задолженности по арендной плате является неправомерным, поскольку арендуемое помещение было передано ответчику с недостатками (наличие незаконно реконструированных помещений № 85, 87), препятствующими пользованию арендованным имуществом и повлекшими приостановление деятельности Общества.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просила отказать, решение суда – оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Общество представило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.  В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.09.2009 Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 03-07/392-09, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое встроенное помещение общей площадью 558, 8 кв.м, расположенное по адресу: г. Северодвинск, бульвар Приморский, дом 30/34, для использования под организацию общественного питания. Факт передачи арендованного помещения ответчику подтверждается передаточным актом  от 16.09.2009. 

Договор заключен на срок с 16.09.2009 по 15.09.2014 (пункт 6.5 договора).

Государственная регистрация договора аренды произведена 03.03.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за пользование помещением и земельным участком на 2009 год составляет  202 741 руб.                  59 коп. Внесение арендной платы за пользование помещением осуществляется не позднее 5 числа текущего месяца, за земельный участок -  ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за последним месяцем отчетного квартала (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 03.04.2010 к договору аренды стороны установили размер арендной платы на 2010 год – 780 737 руб. 71 коп. с разбивкой по месяцам в равных долях.

В 2009 году  ответчиком за пользование помещением внесена арендная плата в размере 118 617 руб. 81 коп., за пользование земельным участком - в полном объеме. За 2010 год ответчик платежи за аренду помещения и земельный участок не осуществлял.

Поскольку Обществом надлежащим образом не исполнены обязательства по уплате арендных платежей, Администрация обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность Общества по арендной плате за период с декабря 2009 по декабрь 2010 года составляет                712 344 руб. 82 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о своевременном внесении ответчиком арендной платы в названной сумме. Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом  5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 03.04.2010) предусмотрена ответственность Арендатора за просрочку внесения платы за пользование помещением в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, за несвоевременное перечисление платы за земельный участок - пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым размер пеней за просрочку внесения арендной платы за пользование помещением за период с  06.03.2010 по 17.01.2011 составляет 95 210 руб. 30 коп., за пользование земельным участком - 1053 руб. 98 коп. Указанный расчет проверен судом и признан правильным. Контррасчет пеней ответчиком не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что взыскание задолженности по арендной плате является неправомерным, поскольку арендуемое помещение передано ответчику с недостатками (наличие незаконно реконструированных помещений № 85, 87), препятствующими Обществу в пользовании арендованным имуществом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно правилу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно передаточному акту от 16.09.2009 арендуемое помещение принято арендатором в надлежащем санитарно-техническом состоянии, пригодном для использования по своему назначению,  при этом претензий по качеству переданного недвижимого имущества у Общества не имелось. Данный акт ответчиком подписан без замечаний.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих обращение Общества к Администрации по поводу устранения недостатков арендованного имущества,  соразмерного уменьшения арендной платы либо расторжения договора аренды, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что органом государственного пожарного надзора обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, вследствие чего деятельность Общества была приостановлена, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку. 

Как верно указал арбитражный суд, обязанность соблюдения правил пожарной безопасности в период действия договора возложена на Арендатора (пункты 2.2.9, 2.2.8 договора аренды). Из постановления Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.12.2009 по делу № 5-412/09 о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности всего комплекса помещений сауны Общества следует, что виновным в нарушении правил пожарной безопасности при эксплуатации сауны признан ответчик.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, правомерно взыскал с Общества в пользу Администрации задолженность по арендной плате и пени. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января               2011 года по делу № А05-12230/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» – без удовлетворения.

Председательствующий

       О.А. Федосеева     

Судьи

       С.В. Козлова

       О.Г. Писарева