Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А52-4383/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-4383/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                            Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Михайлова С.В. по доверенности от 24.12.2010       № 178Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 января 2011 года по делу № А52-4383/2010 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное предприятие по реализации военного имущества» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее - Управление) о взыскании 5 128 944 руб. 45 коп. задолженности по оплате за хранение с 15.07.2010 по 30.09.2010 конфискованного имущества по государственному контракту от 12.03.2010 № 3/10-хр.

      Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил основание иска, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в заявленной сумме. Уточнение иска судом принято.

      Решением суда от 21 января 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Управления в пользу Предприятия взыскано 48 644 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         Управление с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает ошибочным вывод суда о том, что обязательства по государственному контракту от 12.03.2010 № 3/10-хр выполнены в полном объёме, поскольку срок контракта определён до 31.12.2010. Дополнительных соглашений к контракту об изменении срока его действия подписано не было. Факт выполнения оказанных услуг в рамках действующего контракта подтверждается выставленными Предприятием в период с 15.07.2010 по 30.09.2010 счетами-фактурами и актами сдачи-приёма услуг. В решении суда указано, что представители обеих сторон подтвердили, что обязательства по государственному контракту № 3/10-хр выполнены в полном объёме, однако сделан неверный вывод о прекращении действия контракта до указанного в нём срока.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения. Указывают, что государственный контракт № 3/10-хр прекратил свое действие в связи с выполнением сторонами взаимных обязательств и осуществления окончательных расчётов.

Управление, извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, по результатам торгов сторонами заключён государственный контракт от 12.03.2010 № 3/10-хр на оказание услуг по приёму, погрузке, перевозке, экспедированию и хранению имущества, обращённого в собственность государства и иного изъятого имущества для нужд Управления (далее – государственный контракт, контракт), в соответствии с которым ответчик (заказчик) передаёт на хранение имущество, обращённое в собственность государства и иное изъятое имущество, переданное ему на основании судебных постановлений (решений), а также постановлений иных органов, уполномоченных на совершение такой деятельности законодательством Российской Федерации, а истец (исполнитель) принимает на временное ответственное хранение и обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика, оказывать услуги.

В разделе 2 государственного контракта стороны согласовали его цену в размере 6 510 000 руб., которая является предельной суммой, подлежащей оплате за фактическое оказание услуг.

В пункте 3.3 контракта стороны предусмотрели порядок и сроки оплаты, а также тарифные ставки стоимости услуг в зависимости от условий хранения.

Окончание действия данного контракта определено 21.12.2010 (пункт 10.2 контракта).

В пункте 9.4 государственного контракта стороны согласовали, что он будет считаться исполненным и прекратившим своё действие после выполнения сторонами взаимных обязательств и осуществления окончательных расчётов между сторонами в рамках контракта.

В соответствии с пунктом 2.6 государственного контракта на основании пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» стороны дополнительным соглашением к государственному контракту уменьшили стоимость контракта до 6 456 070 руб. 35 коп.

Истец во исполнение государственного контракта принял от ответчика на хранение конфискованное имущество. Кроме того, на основании письма Управления от 29.03.2010 № 2981-мн/04 истец осуществлял хранение материальных ценностей, принятых от Управления ранее по государственному контракту от 25.01.2010 № 1-хр. Факт приёма конфискованного имущества на хранение подтверждается актами приёма-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (том 3, листы 15-150; том 4, листы 1-150; том 5, листы      1-151; том 6, листы 1-151; том 7, листы 1-151; том 8, листы 1-150; том 9, листы     1-150; том 10, листы 1-123).

Ответчик оплату оказанных истцом услуг в рамках государственного контракта в сумме 6 456 070 руб. 35 коп. оплатил в полном объёме, что подтверждается  представленными в материалы дела платёжными документами (том 10, листы 127-130).

Вместе с тем после окончательного расчёта по государственному контракту конфискованное имущество продолжало находиться на хранении у истца, что ответчиком не оспаривается.

Истец за оказанные в период с 15.07.2010 по 31.09.2010 услуги по хранению выставил и направил ответчику счёт от 31.07.2010 № 960, счёт-фактуру от 31.07.2010 № 960, акт сдачи-приёма услуг от 31.07.2010 № 960, счёт от 31.08.2010 № 961, счёт-фактуру от 31.08.2010 № 961, акт сдачи-приёма услуг от 31.08.2010 № 961, счёт от 30.09.2010 № 1035, счёт-фактуру от 30.09.2010 № 1035, акт сдачи-приёма услуг от 30.09.2010 № 1035.

Поскольку ответчик оплату выставленных счетов-фактур не произвёл, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на их обоснованность по праву и размеру.

Апелляционная инстанция с выводом суда согласна по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что имущество в спорный период находилось у истца на хранении, после прекращения действия государственного контракта (пункт 9.4 контракта) ответчик конфискованное имущество с хранения не принял.

Расчёт суммы неосновательного обогащения произведён истцом за период с 15.07.2010 по 30.09.2010 с учётом тарифных ставок стоимости услуг в зависимости от условий хранения, согласованных в пункте 3.3 государственного контракта. Ответчиком произведённый истцом расчёт суммы иска не оспорен, контррасчёт не представлен.

На основании изложенного суд первой инстанции, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, сделал правильный вывод о подтверждении материалами дела факта неосновательного обогащения, размер которого истцом документально доказан.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о прекращении действия государственного контракта не соответствует обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Как отмечено выше, согласно пункту 10.2 государственного контракта он вступает в силу с момента заключения контракта и действует до 31.12.2010.

Вместе с тем в пункте 9.4 стороны установили, что настоящий контракт будет считаться исполненным и прекратившим свое действие после выполнения сторонами взаимных обязательств и осуществления окончательных расчётов между сторонами в рамках настоящего контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что окончательный расчёт по настоящему контракту произведён, вывод суда о прекращении действия государственного контракта является правомерным.

С учётом изложенного, апелляционная инстанция считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 января 2011 года по делу № А52-4383/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлев

         И.Н. Моисеева