Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А13-2157/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-2157/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                            Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от ответчика Астаховой Т.Н. по доверенности от 15.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2011 года по делу № А13-2157/2010 (судья Чередина Т.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 184 (далее - Предприятие) о возмещении в порядке суброгации 23 268 руб. 00 коп. убытков.

      Определениями суда от 26.07.2010 и от 06.09.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чулкова Татьяна Александровна, Полозов Николай Николаевич, а также Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Сямженскому району (далее - ОГИБДД ОВД по Сямженскому району).

      Решением суда от 16 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Предприятия в пользу Страховой компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

      Предприятие (в настоящее время открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184» (далее - Общество)) с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что суд без всяких на то оснований критически отнесся к заключению эксперта. Указывает, что судом не приняты во внимание свидетельские показания водителей Полозова Н.Н. и Лаврова А.Н. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между разворотом автомобиля под управлением Полозова Н.Н. и столкновением автомобилей. По мнению заявителя, причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) является нарушение водителем Чулковой Т.А. пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения. Отмечает, что, имея стаж вождения 2,5 месяца,                        Чулкова Т.А. превысила допустимую скорость, не справилась с управлением, совершила наезд на стоявший на обочине автомобиль УАЗ-2206, тем самым причинила ущерб своему автомобилю. Полагает, что суду следовало отнестись критически к рапорту инспектора Некрасова В.В., поскольку данный инспектор приехал на место ДТП после столкновения. Кроме того, доводы Некрасова В.В. опровергаются объяснениями водителей.

      Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

      Чулкова Т.А. в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что свидетельские показания Лаврова А.Н. и Полозова Н.Н. являются ложными, согласилась с выводами инспектора Некрасова В.В.

Страховая компания, Чулкова Т.А. и Полозов Н.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Страховой компанией и                   Чулковой Т.А. заключён договор добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля DAWOO Matiz 2007 года выпуска (государственный номер Е811ТС29), на срок с 23.10.2007 по 22.10.2008 (страховой полис серии 1-29-00-01-00335/07-ТФ-РБ-А-О).

В период действия договора, а именно 28.12.2007, на 582 км автодороги Москва-Архангельск произошло ДТП с участием автомобиля DAWOO Matiz (государственный номер Е811ТС29), принадлежащего Чулковой Т.А. и находящегося под её управлением, и автомобиля УАЗ-2206 (государственный номер А522ЕК35), принадлежащего Обществу и находящегося под управлением водителя Полозова Н.Н.

Факт ДТП подтверждён справкой о ДТП от 28.12.2007, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2008 серии 35ВЕ                       № 260573, протоколом об административном правонарушении от 28.12.2007 серии 35АВ № 505100.

Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении водитель автомобиля УАЗ-2206 (государственный номер А522ЕК35) нарушил пункт 11.5 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, произвёл разворот с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещён».

В результате ДТП автомобиль DAWOO Matiz получил механические повреждения.

Согласно отчёту об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, выполненному экспертом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий Дом», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составляет 142 696 руб. 00 коп., с учётом износа -                            139 518 руб. 00 коп.

Согласно квитанции от 08.04.2008 стоимость услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 2000 руб. 00 коп., расходы Чулковой Т.А. по эвакуации автомобиля согласно имеющемуся в материалах дела заказу-квитанции составили 5000 руб. 00 коп.

Истец платёжным поручением от 24.06.2008 № 2733 перечислил Чулковой Т.А. страховое возмещение в сумме 145 268 руб. 00 коп., включающее в себя 138 268 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 2000 руб. 00 коп. стоимости услуг эксперта и 5000 руб. 00 коп. стоимости услуг по эвакуации автомобиля.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (Общества) в момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») путём выдачи страхового полиса                          серии ААА № 0130856993.

ООО «Росгосстрах», руководствуясь статьёй 7 Закона об ОСАГО, выплатило истцу в порядке суброгации 120 000 руб. 00 коп. ущерба, о чём свидетельствует представленное в материалы дела платёжное поручение от 18.09.2008 № 635.

Поскольку в добровольном порядке требование истца об уплате оставшейся суммы ущерба в размере 23 268 руб. 00 коп. ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьёй 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пункт 2) ГК РФ.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает в качестве возмещения вреда возмещение причинённых убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведённых выше положений правовых норм следует, что вина владельца транспортного средства, причинившего вред, презюмируется.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение эксперта государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № 1689/13.1 Антипина С.Н., а также его пояснения, данные в судебном заседании, обоснованно не согласился с содержащимися в заключении выводами о нарушении водителем                           Чулковой Т.А. пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения и о возможности предотвращения ею ДТП, поскольку расчёты эксперта основаны на неподтвержденных данных.

При этом в обжалуемом судебном акте содержатся подробные мотивы, по которым суд не принял во внимание указанное выше заключение эксперта. Апелляционная инстанция с изложенными в решении выводами суда согласна.

Между тем, как верно отмечено судом, вина водителя Общества                 Полозова Н.Н., управлявшего автомобилем УАЗ-2206, в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела. Нарушение водителем Полозовым Н.Н. пункта 11.5 Правил дорожного движения в результате совершения разворота с выездом на полосу встречного движения в зоне действия запрещающего знака установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2008 серии 35ВЕ № 260573. 

Доводы ответчика о том, что допущенное водителем Полозовым Н.Н. нарушение Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП правомерно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что действиями водителя Полозова Н.Н. была создана помеха для движения автомобиля DAWOO Matiz, повлекшая столкновение.

К объяснениям Полозова Н.Н., данным им сотрудникам ОГИБДД ОВД по Сямженскому району, о том, что в момент столкновения его автомобиль стоял на обочине дороги, суд апелляционной инстанции относится критически.

Указанные объяснения не соответствуют показаниям самого                          Полозова Н.Н., а также свидетеля Лаврова А.Н., которые они дали мировому судье по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области при рассмотрении гражданского дела № 2-368/2009. Согласно данным пояснениям только часть кузова автомобиля находилась на обочине дороги.

Из показаний Лаврова А.Н., которые он дал суду первой инстанции, следует, что автомобиль под управлением Полозова Н.Н. в момент столкновения автомобилей стоял на обочине перпендикулярно дороге.

Вместе с тем, исходя из повреждений автомобилей – участников ДТП, усматривается, что столкновение произошло передней частью автомобиля DAWOO Matiz в заднюю часть автомобиля УАЗ-2206, что свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобили находились в одной полосе движения.

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер причинённого вреда в результате повреждения застрахованного у истца автомобиля подтверждается материалами дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, расчёт подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения произведён истцом правомерно, исходя из стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учётом износа заменяемых деталей, а также расходов на эвакуацию автомобиля, за вычетом произведённой страховой компанией причинителя вреда страховой выплаты. Из расчёта размера ущерба истцом обоснованно исключены 2000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данные расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат  взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Следовательно, сумма страхового возмещения в размере 23 268 руб.                    00 коп., представляющая собой разницу между суммой возмещения, выплаченного истцом страхователю, и суммой, полученной от                       ООО «Росгосстрах», подлежит в силу положений статьи 1072 ГК РФ взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований. 

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. В связи с этим оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля                  2011 года по делу № А13-2157/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлев

         И.Н. Моисеева