Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А05-585/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-585/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2011 года о прекращении производства  по делу № А05-585/2011 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – управление) о признании недействительным представления от 21.12.2010 № 738/2010 в части признания условий пункта 2.9 кредитного договора от 28.05.2010                                    № 621/1039-0000681 ущемляющими права потребителей.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2011 года по делу № А05-585/2011 производство по делу прекращено.

Банк с таким определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Указывает, что оспариваемое представление вынесено в отношении банка, а не его законного представителя, и может быть обжаловано по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ) отдельно от оспаривания постановления по делу об административном правонарушении. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Управление в отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из представленных документов следует, в ходе проведения проверки по жалобе физического лица на незаконность действий банка при заключении кредитного договора от 28.05.2010 № 621/1039-0000681 управлением установлено нарушение банком Закона Российской Федерации от 07.02.1992    № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По данному факту в отношении банка вынесено постановление от 07.12.2010 № 738/2010 о привлечении к административной ответственности  по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее -  КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Указанное постановление оспорено банком в арбитражном суде, решением которого от 02.03.2011 по делу А05-101/2011 в удовлетворении заявления банка о признании постановления от 07.12.2010 № 738/2010 незаконным отказано.

В адрес руководителя банка управлением вынесено представление от 21.12.2010 № 738/2010 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным представлением в части, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании следующего.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, определяющим критерием подведомственности является характер дела - возникновение спора в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, его связь с реализацией механизмов экономики и субъектный состав его участников.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 3 статьи 27 АПК РФ установлено, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из текста оспариваемого представления следует, что оно адресовано Президенту – Председателю Правления банка Задорнову М.М., то есть должностному лицу предложено принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Представление вынесено в отношении должностного лица банка, не являющегося ни юридическим лицом, ни лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и его права применительно к положениям статьи 198 АПК РФ не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, то данное представление адресовано банку как юридическому лицу, опровергаются указанием во вводной части представления конкретного адресата – должного лица (Президента – Председателя Правления банка Задорнова М.М.).

При этом в представлении содержится предупреждение о том, что неисполнение в течение одного месяца настоящего представления влечет административную ответственность в соответствии со статьей 19.6 КоАП РФ.

Данная норма КоАП РФ предусматривает ответственность только должностных лиц за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что неисполнение оспариваемого представления влечет соответствующие последствия для Президента – Председателя Правления банка Задорнова М.М. как физического лица, а не для самого юридического лица.

Поскольку обжалуемое представление вынесено в отношении должностного лица, суд первой инстанции обоснованно заключил, что рассмотрение данного спора неподведомственно арбитражному суду.

Податель апелляционной жалобы также считает, что оспариваемое им представление должно рассматриваться по правилам главы 24 АПК РФ и ссылается при этом на пункт 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10).

Согласно этому пункту предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что банком неправильно толкуется данное положение постановления Пленума № 10.

Из его буквального содержания следует, что в случае, если ответственность за неисполнение представления предусмотрена статьей 19.6 КоАП РФ, то представление обжалуется одновременно с постановлением по делу об административном правонарушении.

При этом отдельное обжалование такого представления по правилам главы 24 АПК РФ возможно в случаях, если ответственность за неисполнение представления предусмотрена иными нормами КоАП РФ.

По настоящему делу ответственность за неисполнение представления предусмотрена статьей 19.6 КоАП РФ, следовательно, оспаривание такого представления по правилам главы 24 АПК РФ невозможно.

Таким образом, представление от 21.12.2010 № 738/2010 не является ненормативным актом, нарушающим права и законные интересы банка в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, вынесено в отношении должностного лица, поэтому суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150           АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта           2011 года о прекращении производства  по делу № А05-585/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина

А.В. Потеева