Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А66-13091/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-13091/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                            Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в городе Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2011 года по делу № А66-13091/2010 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в городе Твери (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские Ворота» в лице филиала в городе Твери (далее – ЗАО «СГ «Спасские Ворота») о взыскании 120 000 руб. убытков в порядке суброгации, пеней за просрочку платежа на дату вынесения решения из расчёта 124 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, а также                    5000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

         Решением суда от 05 марта 2011 года исковые требования удовлетворены, с ЗАО «СГ «Спасские Ворота» в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» взыскано                     120 000 руб. ущерба в порядке суброгации, 18 476 неустойки, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4908 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ЗАО «СГ «Спасские Ворота» взыскано в доход федерального бюджета 245 руб. 52 коп. государственной пошлины.

ЗАО «СГ «Спасские Ворота» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки. Считает данное требование незаконным, поскольку статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) направлена на защиту прав потерпевшего, а не страховщика.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ЗАО «СГ «УралСиб» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Архаров И.Ю. (страхователь) и истец (страховщик) путём оформления полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 14.09.2009  № 1/504/9031/691 по страховому риску «Ущерб» заключили договор добровольного страхования автомобиля Chery SUV T11 (государственный регистрационный знак                          О058МК69). Срок действия полиса – с 24.09.2009 по 29.09.2010.

В период действия договора, а именно 12.10.2009, в районе д. 53/1                            на ул. Орджоникидзе г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного истцом автомобиля под управлением                          Архарова И.Ю., автомобиля ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак В114КХ69) под управлением Янке В.И. и автомобиля Mercedes Bench (государственный регистрационный знак А166КС69) под управлением                    Козлова М.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (полис серии ВВВ № 0510740301).

В рамках административного производства установлено, что                                  ДТП произошло по вине водителя Козлова М.В., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству                             Chery SUV T11 (государственный регистрационный знак О058МК69) причинены механические повреждения, отражённые в акте осмотра транспортного средства от 16.10.2009 № 632, выполненном ЗАО «СГ «УралСиб».

Затраты на устранение повреждений (стоимость восстановительного ремонта) согласно наряд-заказу, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Рольф» (далее – ООО «Рольф») от 23.10.2009 № 00675, и счёту от 02.11.2009 № 382 составили 197 478 руб. 11 коп.

Работа по ремонту автомобиля марки Chery SUV T11 (государственный регистрационный знак О058МК69) выполнена в полном объёме и принята заказчиком согласно акту от 24.12.2009 № 00000429.

Денежные средства в указанном выше размере перечислены истцом на счёт ООО «Рольф» платёжными поручениями от 03.02.2010 № 69 и от 04.02.2010 №70.

Полагая, что лицом, обязанным возместить страховщику убытки в результате наступления страхового случая, является ЗАО «СГ «Спасские Ворота», застраховавшее риск гражданской ответственности водителя автомобиля  марки Mercedes Bench (государственный регистрационный знак А166КС69), ЗАО «СГ «УралСиб» в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания с ответчика в порядке суброгации                          120 000 руб. ущерба последним не оспаривается.

В связи с имеющейся просрочкой по выплате страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещённые в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО занимает место потерпевшего.

Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик при поступлении к нему требования о страховой выплате от истца не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения, а истец не допустил каких-либо отступлений от требований пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, которые могли бы служить поводом для принятия страховщиком решения об отказе в осуществлении страховой выплаты, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты в установленном пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО порядке, пришёл к верному выводу о взыскании неустойки в размере 18 476 руб. 00 коп. за период с 03.10.2010 по 28.02.2010.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО выплачивается страховщиком именно потерпевшему, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с неверным толкованием ответчиком норм закона.

Согласно статье 1 данного Закона потерпевшим признаётся лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Поскольку при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 ГК РФ), следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

С учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права  не допущено, в связи с этим оснований для отмены или изменения решения, а соответственно перераспределения судебных расходов, не имеется.

Так как апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по оплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2011 года по делу № А66-13091/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в городе Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлев

         И.Н. Моисеева