Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А13-9690/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-9690/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                            Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Никулиной М.Г. по доверенности от 03.05.2011, ответчика Пурпиш В.В. и его представителя Иванова О.Ю. по доверенности от 05.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пурпиш Владимира Вадимовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2010 года по делу № А13-9690/2010 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Андроново» (далее -                   Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пурпиш Владимиру Вадимовичу о взыскании 96 388 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар.

      Решением суда от 06 декабря 2010 года с предпринимателя в пользу                         Общества взыскано 68 308 руб. 80 коп. задолженности и 2732 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

      Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что не был извещён о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Полагает, что дело рассмотрено по фальсифицированным доказательствам. Указывает, что не подписывал договор и акт сверки, не получал претензию. Счета-фактуры в материалах дела отсутствуют.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество поставило в адрес Пурпиш В.В. товар на общую сумму 98 308 руб. 80 коп., в том числе по накладным от 12.03.2009 на сумму 23 746 руб. 30 коп., от 26.03.2009 на сумму 12 606 руб., от 10.04.2009 на сумму 45 647 руб. 50 коп., от 06.05.2009 на сумму 7710 руб., от 22.05.2009 на сумму 8599 руб.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично по следующим основаниям.

Поскольку договор поставки от 11.01.2009 Пурпиш В.В. не подписан, то передача товара ответчику на основании указанных выше накладных фактически является совершением между сторонами разовых сделок купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанные документы содержат наименование и количество передаваемого товара, что свидетельствует о согласованности сторонами существенных условий сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 98 308 руб. 80 коп. подтверждается накладными от 12.03.2009, 26.03.2009, 10.04.2009, 06.05.2009 и 22.05.2009, которые имеют подпись принявшего товар лица и скреплены печатью ответчика.

Полученный товар оплачен ответчиком частично в сумме 30 000 руб. по приходным кассовым ордерам от 12.01.2009 и 16.04.2009.

Доказательства оплаты долга в сумме 68 308 руб. 80 коп. в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в означенной сумме.

Поскольку факт получения предпринимателем товара на сумму         28 080 руб. не подтверждён,  в удовлетворении требований истца в данном размере отказано обоснованно.

Утверждение ответчика о подложности имеющихся в материалах дела документов не может быть принято во внимание. Обоснованность требований истца подтверждается совокупностью представленных доказательств, исследованных судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности. Договор поставки и акт сверки расчётов, на которые указывает заявитель в жалобе, судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств поставки спорного товара приняты не были по изложенным в решении причинам.

О фальсификации печати, применённой при принятии товара, ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. Предпринимателем также не доказано, что лицо, расписавшееся в получении товара, действовало не в его интересах.

То обстоятельство, что подтверждающие факт поставки документы подшиты в материалы дела после судебного акта, не повлияло на правильность принятого решения.

Исходя из даты, которая указана на штемпеле входящей корреспонденции, указанные документы поступили в суд 13.10.2010, то есть на момент принятия решения они находились в распоряжении суда, о чём также свидетельствует текст самого судебного акта.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права в связи с неизвещением его о месте и времени судебного заседания является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно статье 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение суда от 12.10.2010 об отложении предварительного судебного заседания в связи с неизвещением сторон и о назначении дела к судебному разбирательству направлено ответчику по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.09.2010: г. Череповец,                      пр. Луначарского, д. 32б, кв. 1. Кроме того, на данный адрес ответчик ссылается в апелляционной жалобе. Указанная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик считается надлежаще извещённым и отсутствие представителя ответчика не препятствовало рассмотрению заявленных истцом требований.

С учётом изложенного, апелляционная инстанция считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря                     2010 года по делу № А13-9690/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пурпиш Владимира Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлев

         И.Н. Моисеева