Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А05-14454/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-14454/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казьминой Ю.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Воронина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2011 года по делу № А05-14454/2010 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Воронин Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Прялухиной Е.Д. (далее -  судебный пристав-исполнитель) об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2010, возбужденного в рамках исполнительного производства № 11/23/98821/41/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена взыскатель по исполнительному производству – Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2011 по делу № А05-14454/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое постановление вынесено до истечения установленного Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –    КоАП РФ) срока на добровольное исполнение требования об уплате штрафа.

Судебный пристав и инспекция в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела,  инспекцией 11.08.2010 вынесено постановление № 07/25-10К о привлечении предпринимателя Воронина С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Предприниматель, не согласившись с законностью вынесенного инспекцией постановления, обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-9977/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010, предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции от 11.08.2010 № 07/25-10К.

На основании поступившего 15.12.2010 от инспекции данного постановления, 16.12.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства                            № 11/23/98821/41/2010 о взыскании с предпринимателя суммы штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства недействительным суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемое постановление не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 16.12.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление инспекции от 11.08.2010 № 07/25-10К о привлечении предпринимателя Воронина С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 12 указанного Закона постановление по делу об административном правонарушении является исполнительным документом.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям указанной статьи, применяемым к исполнительным документам в виде актов должностных лиц по делам об административных правонарушениях, в исполнительном документе должны быть указаны: наименование и адрес органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; дата принятия акта и дата вступления его в законную силу; сведения о должнике и взыскателе; требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств; дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, являющийся актом органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего.

Проверив постановление инспекции от 11.08.2010 № 07/25-10К на соответствие требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в оформлении исполнительного документа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 16.12.2010 также соответствует требованиям указанной статьи.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно принял к исполнению надлежащим образом оформленное постановление инспекции от 11.08.2010 и возбудил исполнительное производство от 16.12.2010.

Довод предпринимателя о том, что судебный пристав вынес оспариваемое постановление до истечения срока на добровольное исполнение требования об уплате штрафа, не принимается судом апелляционной инстанции.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве перечислены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления. Одним из таких оснований является невступление в законную силу акта органа или должностного лица, который является исполнительным документом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 20.06.2007 № 41 разъяснил, что дата вступления в законную силу исполнительного документа является обязательным его реквизитом.

В постановлении инспекции от 11.08.2010 № 07/25-10К отмечено, что постановление вступает в силу 23 августа 2010 года. Под указанными сведениями стоит подпись исполняющего обязанности начальника инспекции М.П. Спиридоновой.

Таким образом, в данном исполнительном документе имеется ссылка на вступление постановления в законную силу.

Частью 4 статьи 31. 3 КоАП РФ установлена обязанность должностного лица сделать отметку на исполнительном документе о вступлении в силу. Эта обязанность установлена с целью, чтобы судебный пристав-исполнитель мог ориентироваться в сроках исполнительного производства, так как постановление об административном правонарушении не содержит всего хода процедуры обжалования и сроков рассмотрения.

Учитывая, что Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебных приставов-исполнителей обязанность по проверке сведений о дате вступления в законную силу постановлений об административных правонарушениях, а также то обстоятельство, что дата вступления в законную силу указана в исполнительном документе, правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Обязанность возбудить исполнительное производство возникает у судебного пристава-исполнителя в силу пункта 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Кроме того, Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможности направления запросов для получения информации на стадии принятия исполнительного документа к исполнению и рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства либо отказа в его возбуждении. То есть на момент вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о том, что предприниматель обжаловал постановление инспекции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

Доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов предприниматель не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, в полном объеме штраф предпринимателем не уплачен; каких - либо мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель не предпринимал.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил 100 руб. государственной пошлины. Однако в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Указанная государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2011 года по делу № А05-14454/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Воронина Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Воронину Сергею Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.03.2011 № 232337.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова