Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А66-12272/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2011 года

    г. Вологда

          Дело № А66-12272/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Селигер-Холдинг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2011 года по делу                   № А66-12272/2010 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Щербаков Андрей Викторович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «Селигер-Холдинг» (далее – ЗАО «Селигер-Холдинг») о взыскании  298 740 руб. 56 коп., в том числе 259 375 руб. задолженности по оплате лесоматериалов, поставленных по накладным от 18.08.2008 № 20  и от 10.20.10.2008 № 40 через прораба            Фролова В.И., и 39 365 руб.56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением суда от 05 марта 2011 года с ЗАО «Селигер-Холдинг» в пользу Предпринимателя взыскано 259 275 руб. задолженности по оплате пиломатериалов, 3852 руб. 80 коп. процентов, 7907 руб. 93 коп. расходов по  уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО «Селигер-Холдинг»  с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что договор купли-продажи с Предпринимателем не заключал, заявок на поставку товара не направлял. Указывает на то, что представленные в материалы дела накладные от 18.08.2008 № 20, от 10-20.10.2008 № 40 не содержат обязательных реквизитов, в том числе расшифровки подписи лица, получившего товар, печати                        ЗАО «Селигер-Холдинг», данных о месте нахождения, идентификационного номера налогоплательщика, банковских реквизитов ЗАО «Селигер-Холдинг» и других.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от них поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без  участия представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по накладной от 18.08.2008 № 20, истец передал ответчику партию доски обрезной и бруса на общую сумму 163 500 руб. и по накладной от 10-20.10.2008 № 40 – партию обрезной доски на сумму 95 875 руб.  Всего передано 43,25 куб.м. на общую сумму 259 375 руб.00 коп.

Факт получения товара по указанным накладным  подтверждён подписью Фролова В.И, что не оспаривается сторонами.

Генеральным директором ЗАО «Селигер-Холдинг» Лебедевым А.Д. выдано истцу гарантийное письмо от 03.12.2008 № 270 об оплате Предпринимателю купленных пиломатериалов в количестве 43,25 куб.м. на сумму 259 375 руб.

Невыполнение гарантированных обязательств повлекло обращение в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказано надлежащее исполнение своих обязательств по поставке продукции, а ответчиком  факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке пиломатериалов и уплаты долга не доказан.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правомерно установлено наличие между сторонами отношений по поставке пиломатериалов вне договора по разовым сделкам.

В материалы дела представлены накладные, которые содержат сведения о наименовании товара, количестве и цене, что свидетельствует о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи, в связи с чем возникшие отношения подлежат урегулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая во внимание возможность заключения разовых сделок между сторонами, истец обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований возникновения обязательственных отношений между ним и ответчиком, доказать факты передачи товаров.

Факт передачи товара подтверждается накладными, подписанными представителем ответчика.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

Поскольку Фролов В.И., подписавший спорные накладные, работал в должности прораба  ЗАО «Селигер-Холдинг» до 25.09.2009, о чем свидетельствует приказ от 25.09.2009 № 171-к, то полномочия Фролова В.И. как представителя ответчика на получение от истца товара явствовали из обстановки, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по оплате полученного товара.

При этом  факт одобрение действий прораба Фролова В.И. по получению от истца пиломатериалов в количестве 43,25 м3  на сумму 259 375 руб. подтверждается гарантийным письмом от 03.12.2008 № 270, подписанным генеральным директором и скрепленным печатью ЗАО «Селигер-Холдинг».

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об исполнении истцом обязанности по передаче товара, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность по его оплате на основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ.

Составление накладных с нарушением правил бухгалтерского учета при наличии доказательств, свидетельствующих о передаче товара истцом и принятии его ответчиком, не является основанием для отказа в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 259 275 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным в сумме 3852 руб. 80 коп. за период с 18.09.2010 по 26.11.2010.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2011 года по делу № А66-12272/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Селигер-Холдинг»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко