Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А13-13518/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-13518/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казьминой Ю.Н.,

при участии от ответчика Матасовой С.В. по доверенности от 02.07.2010 № 25,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2011 года по делу № А13-13518/2010 (судья Ковшикова О.С.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – общество, ООО ТД «Сокольский ЦБК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее - инспекция) от 06.12.2010 № 20013 и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав общества.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2011 по делу № А13-13518/2010 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и недействительным решение инспекции от 06.12.2010  № 20013 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах общества. Суд возложил обязанность на инспекцию устранить допущенные нарушения прав общества.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Ссылаясь на  письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11.06.2009 № 03-07-11/155, указала на обязанность конкурсного управляющего по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) при реализации имущества должника в рамках процедуры банкротства. По мнению инспекции, конкурсный управляющий в данном случае выступает налоговым агентом. Кроме того, из статьи 161 НК РФ следует, что сумма НДС не входит в цену реализуемого имущества, следовательно, она не должна учитываться при расчетах с кредиторами.

Общество  отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

ООО ТД «Сокольский ЦБК»  надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя налогового органа, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2008 по делу № А13-436/2008 (листы 11 и 12) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, которое продлено определением от 18.10.2010(листы 14 и 15).

В период конкурсного производства налоговая инспекция направила в адрес общества требование № 122028 об уплате по состоянию на 09.11.2010 НДС за третий квартал 2010 года в сумме 10 800 руб. со сроком его исполнения до 26.11.2010 (листы 27 - 30).

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке инспекция приняла решение от 06.12.2010 № 20013 о взыскании той же суммы за счет денежных средств на счетах общества (лист  10).

Не согласившись с данным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В связи с тем, что конкурсное производство в отношении общества введено до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», то в силу пунктов 1 - 3 статьи 4 данного закона к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве определено, что требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 , однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона   № 127-ФЗ требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 25) требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона № 127-ФЗ после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

 В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона № 127-ФЗ, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, следует учитывать, что в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона          № 127-ФЗ требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В рассматриваемом случае инспекцией  принято решение о взыскании задолженности  (НДС за третий квартал 2010 года в размере 10 800 руб.)  за счет денежных средств на счетах общества, возникшей в период конкурсного производства.

Таким образом, вопрос о взыскании с общества рассматриваемой суммы налога должен решаться не налоговой инспекцией в принудительном порядке, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Вывод налогового органа о том, что  конкурсный управляющий в данном случае выступает налоговым агентом, оценивался судом первой инстанции и обоснованно признан не  основанным на нормах законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Случаи, когда обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на добавленную стоимость возлагается на налоговых агентов, предусмотрены статьей 161 НК РФ, согласно пункту 4 которой при реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации), органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества, признаются налоговыми агентами.

Доказательства отражения в декларации за третий квартал 2010 года оборотов по реализации по решению суда имущества общества налоговой инспекцией не представлены.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума № 25, НК РФ не исключает из числа операций, облагаемых НДС, операции по реализации имущества, составляющего конкурсную массу. Пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве не содержит специального регулирования в отношении каких-либо налогов, в силу чего данная норма подлежит применению также и к требованиям по уплате НДС, исчисленного должником по итогам налоговых периодов, истекших после открытия конкурсного производства.

 Выводы суда, изложенные в решении от 28.02.2011, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля       2011 года по делу № А13-13518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова