Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А05-11745/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

http://14aas.arbitr.ru

04 мая 2011 года                            г. Вологда                     Дело № А05-11745/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шаховой Л.А. по доверенности от 12.01.2011 № 03-04/00095, Гудковой Н.Н. по доверенности от 12.01.2011 № 03-04/00094,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2011 года по делу               № А05-11745/2010 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

      индивидуальный предприниматель Секретарев Григорий Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 04.06.2010                      № 09/20/26 в части начисления налогов, пеней и штрафов  в соответствии с общим режимом налогообложения, а также начисления налога на доходы физических лиц (налоговый агент), соответствующих этому налогу пеней и штрафа.

         Решением суда требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части начисления налогов, пеней и штрафов  в соответствии с общим режимом налогообложения.  

          В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представители в судебном заседании просят решение суда отменить  в части  признания недействительным  оспариваемого решения и принять новый судебный акт. Указывают, что Предприниматель не начислял амортизацию  по автомобилю и остаточную стоимость его не сформировал, поэтому не вправе уменьшить доходы от реализации этого имущества на остаточную стоимость; доказательств приобретения автомобиля с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) не представлено; право на вычет НДС заявитель не имеет в связи с отсутствием счета-фактуры.  

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя ответчика,  апелляционная инстанция считает, что решения суда подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.

      Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя, по результатам которой принято решение   от 04.06.2010                  № 09-20/26дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю предложено, в частности, уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), НДС, а также соответствующие суммы  штрафов и пеней по указанным налогам. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области от 14.09.2010 № 07-10/2/13805  по результатам рассмотрения  жалобы решение Инспекции оставлено без изменения.

      Налоговым органом установлено и в пунктах  1.1, 2.1, 3.1 оспариваемого решения отражено, что  Предприниматель 06.09.2007 продал грузовой автомобиль ГАЗЕЛЬ 3302 за 100 000 руб. Сумма 100 000 руб. не включена в состав доходов, полученных от предпринимательской деятельности, при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2007 год. Налоговые декларации по ЕСН за 2007 год и по НДС за 3 квартал 2007 года в Инспекцию не представлены. НДС с операции по реализации автомобиля не исчислен.

      Налоговый орган, применив стандартный налоговый вычет в сумме          500 руб. как участнику боевых действий в Чечне, определил налоговую базу по НДФЛ в сумме 96 500 руб. (100 000 руб. – 500 руб. х 7 мес.) и доначислил НДФЛ в размере 12 545 руб. Предпринимателю также доначислен ЕСН в сумме 10 000 руб., НДС – 18 000 руб., соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 2 статьи 119 НК РФ.

      Суд первой инстанции,  удовлетворяя требования Предпринимателя в части налогов, пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ,  правомерно руководствовался следующим.

      В силу статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

      Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

      Пунктом 1 статьи 221 названного Кодекса установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

      При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».      

      Подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ установлено, что при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от реализации этого имущества на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ.

      Согласно пункту 3 статьи 237 этого же Кодекса налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, определяется также в порядке, аналогичном порядку определения состава расходов, установленному главой 25 НК РФ.

      Судом установлено, что Предприниматель приобрел автомобиль                ГАЗ-3302 у ОАО «ВологдаГАЗавтосервис» по договору розничной купли-продажи автомобиля от 21.04.2006. Согласно пункту 2.1. договора стоимость товара составила 263 000 руб., при этом цена в договоре указана с учетом НДС. Оплата автомобиля осуществлена заявителем по квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.04.2006 № 400, товарному чеку от 21.04.2006 № 242.

      Из анализа представленных документов суд правомерно пришел к выводу о том, что при покупке спорного автомобиля его цена была определена с учетом НДС. Поскольку в период приобретения указанного транспортного средства Предприниматель не являлся плательщиком НДС, он был вправе учитывать автомобиль по стоимости вместе с уплаченным при его приобретении НДС.

      В ходе судебного разбирательства заявителем определена остаточная стоимость спорного автотранспортного средства в размере 201 633,38 руб. Размер остаточной стоимости автомобиля ответчик не оспаривает.  

      Таким образом, доход в размере 100 000 руб., полученный Предпринимателем от реализации спорного автомобиля, подлежит уменьшению на остаточную стоимость этого транспортного средства, составляющую 201 633,38 руб., в результате чего  получается отрицательная разница, то есть отсутствует налоговая база по НДФЛ и ЕСН.

      В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг).

      Согласно пункту 3 статьи 154 названного Кодекса при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с уплаченным НДС, налоговая база по НДС определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 НК РФ, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

      Поскольку доход Предпринимателя от реализации автомобиля  не превысил остаточную стоимость этого транспортного средства, суд пришел  к правильному выводу об отсутствии в данном случае налоговой базы по НДС и, соответственно, - обязанности исчислить и уплатить налог.

      При указанных обстоятельствах начисление пеней по указанным налогам также неправомерно.

      Учитывая, что налоги предложены к уплате необоснованно, у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления пеней по этим налогам и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

      Однако суд пришел к ошибочному выводу о том, что Предприниматель не может быть привлечен  к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН и НДС, поскольку суммы НДС и ЕСН, подлежащих уплате за 2007 год, составляют ноль рублей.

       В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу статей 143 и 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС И ЕСН.

Статьями 174 и 243 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять налоговые декларации по НДС И ЕСН в установленные сроки.

Налоговым органом установлено и Предпринимателем не оспорено, что декларации по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу заявителем не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, обязанность по представлению налоговой декларации в налоговый орган возникает у каждого плательщика соответствующего налога, если иное не предусмотрено Кодексом. При этом исполнение данной обязанности не зависит от наличия либо отсутствия суммы соответствующего налога, подлежащей уплате.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 17.03.2003 № 71 указано, что отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате не освобождает его от обязанности представить налоговую декларацию за данный налоговый период, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

За неисполнение налогоплательщиком обязанности по представлению в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета статьей 119 НК РФ предусмотрена юридическая ответственность. Признаком налогового правонарушения, влекущего такую ответственность, согласно пункту 1 названной статьи Кодекса является непредставление декларации в пределах 180 дней, пунктом 2 этой же статьи в качестве признака более тяжкого правонарушения названо непредставление налоговой декларации в срок, превышающий 180 дней.

Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение срока исполнения им обязанности связано с предупреждением правонарушений в области обеспечения необходимых условий для осуществления налоговыми органами контроля за исполнением налогоплательщиками налоговых обязательств.

Инспекцией допущенное Предпринимателем правонарушение квалифицировано по пункту 2 статьи 119 НК РФ, заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 7500 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН, и в сумме 18 900 руб. - за непредставление налоговой декларации по НДС.

Закрепленная в пункте 1 статьи 119 НК РФ налоговая санкция является дифференцированной, размер штрафа исчисляется в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащего уплате, за каждый месяц просрочки, при этом установлены как низший, так и высший пределы размера штрафа - не менее 100 рублей и не свыше 30 процентов от суммы подлежащего уплате налога. Применение метода исчисления штрафа в процентах от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, не исключает применения низшего предела размера штрафа (100 рублей) в случае, когда сумма налога окажется минимальной или же составит ноль рублей.

Отсутствие указаний на низший и высший пределы размера штрафа за правонарушение, признаки которого предусмотрены пунктом 2 этой же статьи, само по себе не исключает возможности применения низшей санкции, установленной за иное правонарушение, признаки которого предусмотрены пунктом 1.

В связи с этим в данном случае к Предпринимателю, допустившему нарушение срока представления в налоговый орган налоговой декларации, подлежат применению меры налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 100 рублей по каждому факту непредставления налоговой декларации вне зависимости от того, что суммы налога за эти налоговые периоды равны нулю.

         Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 418/10 по делу                       № А68-5747/2009.

      При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции о взыскании с Предпринимателя штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 200 руб.     (по 100 руб. за непредставление каждой налоговой декларации).

Руководствуясь статьями   269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля              2011 года по делу № А05-11745/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 04.06.2010 № 09/20/26 о взыскании с предпринимателя Секретарева Григория Юрьевича  200 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2011 года по делу № А05-11745/2010 оставить без изменения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Ю. Пестерева

            О.А. Тарасова