Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А44-251/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-251/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казьминой Ю.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 марта 2011 года по делу № А44-251/2011 (судья Разживин А.А.),

у с т а н о в и л:

прокурор Маловишерского района Новгородской области (далее – прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – общество, ООО «Алекс») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.03.2011 по делу № А44-251/2011 заявленные требования удовлетворены. ООО «Алекс» привлечено к административной ответственности по указанной статье в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый  судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что деятельность ограничивалась только сбором твердых бытовых отходов. Считает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокурором проведена проверка соблюдения  требований законодательства в сфере лицензирования отдельных видов деятельности обществом, в ходе которой выявлено, что общество осуществляет транспортировку твердых коммунальных отходов без специального разрешения (лицензии).

По выявленному факту 25.01.2011 прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд, установив факт правонарушения, привлек ООО «Алекс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статей 28.4, 28.8 КоАП РФ прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях по любым составам правонарушений по результатам проверок.

В силу части 3 статьи 23.1 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

На основании статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Законом.

В силу подпункта 74 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ, статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 2 Закона № 128-ФЗ лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1 - 4 классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 № 524 (далее - Положение), следует, что на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1 - 4 классов опасности необходимо получить соответствующую лицензию.

Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786, относит твердые несортированные отходы из жилищ (исключая крупногабаритные) к 4 классу опасности.

В рассматриваемой ситуации в соответствии с Уставом общество действует в целях получения прибыли от своей предпринимательской деятельности (пункт 3.1). Видом деятельности, исходя из статьи 3.2 Устава, является в том числе удаление и обработка твердых отходов.

Обществом заключен и выполняется договор на обслуживание муниципального жилого фонда от 29.07.2010 с администрацией Маловишерского городского поселения. В соответствии с пунктом 3.1.3 указанного договора общество организует  работу по предоставлению коммунальных услуг. Для этого от своего имени и за свои счет обязано заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием сбытовых стоков.

Кроме того, как усматривается в материалах дела, обществом заключены договоры о возмездном оказании гражданам, проживающим на территориях индивидуальной застройки, услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (08.11.2010 с Михайловым А.Б., 22.12.2010 с сачковым Ю.М., 22.12.2010 с Васильевой Р.П., 05.10.2010 с Бахваловой Н.В., 03.11.2010 с Павловой В.П.).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также квитанциями перечисления денежных средств обществу за оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

Кроме этого, обществом заключены договоры аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности с муниципальным учреждением «Служба заказчика Маловишерского муниципального района» от 12.10.2010    № 121110-6-А и 121110-2-А, согласно которым  последний представляет обществу в аренду автотранспортные средства мусоровозы для использования в качестве коммунальной спецтехники.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества в совершении вмененного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В материалах дела не имеется доказательств того, что общество обращалось в лицензирующий орган за получением лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортировке и размещению отходов 4 класса опасности, однако по независящим от него причинам такая лицензия ему не была выдана.

Довод ООО «Алекс» о том, что администрация Маловишерского городского поселения дала разрешение заниматься  вывозом твердых бытовых отходов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от соблюдения норм законодательства о лицензировании.

Таким образом, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что допущенное им правонарушение является малозначительным, апелляционная коллегия находит несостоятельным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как видно из представленных документов, общество приняло на себя обязанность по договору от 29.07.2010 организовать работу по представлению коммунальных услуг. Фактически общество осуществляло деятельность по транспортировке опасных отходов.

Суд полагает, что осуществление данной деятельности без лицензии может повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, так как данная деятельность затрагивает сферу жизни и здоровья населения. Именно поэтому данный вид деятельности подлежит обязательному лицензированию.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Ссылка общества на то, что им предприняты меры по получению лицензии не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Поскольку порядок привлечения ООО «Алекс» к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности, то суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 марта 2011 года по делу № А44-251/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.03.2011 № 96.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова