Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А13-658/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                     Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания           Любишкиной О.А.,

при участии от Департамента развития муниципальных образований Вологодской области Давыдченковой Ю.С. по доверенности от 20.01.2011, от судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ягольницкой Дарьи Сергеевны Ананьевой С.В. на основании удостоверения от 15.06.2009 серии ТО № 111445, акта приема-передачи исполнительных производств от 13.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента развития муниципальных образований Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2011 года по делу № А13-658/2011 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент развития муниципальных образований Вологодской области (далее – департамент, департамент развития муниципальных образований области) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ягольницкой Дарье Сергеевне (далее – судебный пристав-исполнитель,  судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП по Вологодской области) о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области                                            от 10 марта 2011 года по делу № А13-658/2011 в удовлетворении требований департамента отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что принял все необходимые меры для добровольного исполнения решения суда по предоставлению Устинову С.В. жилого помещения; вина в совершении правонарушения отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Вологодским городским судом 12.04.2010 выдан исполнительный лист серии ВС  № 004304671 о возложении на департамент развития муниципальных образований области обязанности предоставить Устинову С.В. вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств областного бюджета.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Вологодской области постановлением от 30.04.2010 возбуждено исполнительное производство № 19/30/3762/4/2010 в отношении должника – департамента, в интересах взыскателя – Устинова С.В.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения данного постановления  добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В свою очередь департамент развития муниципальных образований области обратился в Вологодский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, определением от 24.06.2010 в предоставлении отсрочки отказано.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 22.09.2010 за неисполнение должником исполнительного документа с департамента взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Решением Вологодского городского суда от 29.12.2010 размер исполнительского сбора снижен до 3750 рублей.

Судебный пристав - исполнитель МОСП УФССП по Вологодской области 21.12.2010 вынес в отношении департамента предупреждение               № 18/15-7837-ДЯ, которым установил новый 10-дневный срок исполнения решения. Также со ссылками на законодательные нормы разъяснил последствия невыполнения указанных требований. Предупреждение получено должником 27.12.2010.

Поскольку в установленный срок исполнительный документ был не исполнен, судебный пристав вынес постановление от 21.01.2011 № 2, которым привлек департамент развития муниципальных образований области к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 30 000 рублей.

Департамент с постановлением не согласился и оспорил его в арбитражном суде.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                           «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае факт неисполнения департаментом содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Устинову С.В. жилого помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждается материалами дела.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.          Однако в данном случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдении, департаментом в материалы дела не представлено.

Недостаточное финансирование, отсутствие свободных жилых помещений социального использования в жилом фонде области, а также проведение 19.01.2011 аукциона на участие в долевом строительстве многоквартирного дома такими обстоятельствами не являются.

В свою очередь общий срок неисполнения департаментом решения суда составил более года. При этом в течение данного времени каких-либо вариантов жилых помещений Устинову С.В. не предлагалось.

Таким образом, совершенное правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права гражданина.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях департамента развития муниципальных образований области состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2011 года по делу № А13-658/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента развития муниципальных образований Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова