Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А66-9233/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2011 года                              г. Вологда                    Дело № А66-9233/2009

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и           Писаревой О.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего открытого акционерного общества «Разноимпекс» Пермикина Вадима Валерьевича и открытого акционерного общества «Авангард» на определение  Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2011 года по делу № А66-9233/2009 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:     

  определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2009 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Авангард» (далее – Компания) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Разноимпэкс» (далее – Общество, Должник).

Определением от 31.07.2009 дело о банкротстве Общества по подсудности передано в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2009  признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требование Компании в сумме 22 428 287 рублей            40 копеек задолженности и неустойки, в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пермикин Вадим Валерьевич.

Общество с ограниченной ответственностью «ГазойлТрейд», Должник и представитель учредителей Общества обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов Должника от 25.10.2010.

Определением от 31.01.2011 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазойлТрейд» прекращено, признаны недействительными решения повторного первого собрания кредиторов Общества от 25.10.2010.

Компания и временный управляющий Должника с судебным актом в части признания недействительными решений собрания кредиторов от 25.10.2010 не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просили его в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявления Должника и представителя учредителей Общества. По мнению временного управляющего, вывод суда о том, что законом не предусмотрена возможность проведения первого собрания кредиторов дважды, несостоятелен, а вывод о правовой неопределенности в вопросах персонального состава комитета кредиторов и периодичности проведения собраний кредиторов не основан на нормах права. По мнению Компании, обжалуемый судебный акт противоречит принципу диспозитивности. Полагает, что в заявлении Должника и представителя его акционеров те основания недействительности решений собрания кредиторов, которые положены в основу судебного акта, не названы.

Временный управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, извещенные о времени и месте его разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, первое собрание кредиторов Общества состоялось 23.07.2010 в городе Екатеринбурге.

Согласно протоколу данного собрания на нем присутствовали представители конкурсных кредиторов, обладающих в совокупности 99,43% голосов уполномоченных органов и конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника. На собрании единогласно были приняты следующие решения:

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества банкротом и об открытии конкурсного производства;

- не прекращать производство по делу о банкротстве;

- не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре  конкурсного управляющего;

- избрать на следующую процедуру банкротства арбитражным управляющим Пермикина В.В.;

- установить повышенный размер фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 80 000 рублей на следующую процедуру банкротства;

- не устанавливать дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему;

- установить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему 80 000 рублей;

- организовать комитет кредиторов в количестве трех человек;     

- избрать членами комитета кредиторов Палкину В.П., Балакиреву Н.В., Репникова А.Б.;

- отнести к компетенции комитета кредиторов решение всех вопросов, которые принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов;

- избрать представителем собрания кредиторов Репникова А.Б.;

- определить местом проведения собраний кредиторов место нахождения арбитражного управляющего;

- определить периодичность проведения собраний кредиторов - один раз в пять месяцев.

         Должник, представитель учредителей Общества Елистратов М.П. и общество с ограниченной ответственностью «ГазойлТрейд» обжаловали указанные решения. Определением от 09.11.2010 суд признал недействительными решения первого собрания кредиторов Общества, состоявшегося 23.07.2010.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 определение отменено, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазойлТрейд» о признании недействительными решений собрания кредиторов Должника от 23.07.2010 прекращено. Представителю учредителей (акционеров) Общества Елистратову Михаилу Павловичу и Должнику в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 23.07.2010 отказано.

Вновь первое собрание кредиторов Общества состоялось 25.10.2010 в городе Твери, в нем принимали участие уполномоченный орган и конкурсные кредиторы Должника, обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

         Как следует из протокола собрания, кредиторами приняты следующие решения:

- обратиться в суд с ходатайством о признании Должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- не прекращать производство по делу о банкротстве;

- не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре  конкурсного управляющего;

- выбрать на следующую процедуру банкротства арбитражным управляющим Пермикина Вадима Валерьевича;

- установить повышенный размер фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве в сумме 80 000 рублей;

- не устанавливать дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему;

- увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, установив ему вознаграждение в сумме 80 000 рублей;

- возложить обязанности по ведению реестра на арбтражного управляющего;

- образовать комитет кредиторов в составе 3 человек;     

- избрать членами комитета кредиторов Горелого К.А., Балакиреву Н.В., Репникова А.Б.;

- отнести к компетенции комитета кредиторов решение всех вопросов, которые принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов;

- избрать представителем собрания кредиторов Репникова А.Б.;

- определить место проведения собрания кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего;

- определить периодичность проведения собраний кредиторов - один раз в три месяца.

        Должник, представитель акционеров Общества и общество с ограниченной ответственностью «ГазойлТрейд», считая указанные решения собрания неправомерными и нарушающими их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Проверив наличие названных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил заявление Должника и представителя учредителей Общества и при этом сослался на отсутствие оснований для созыва повторного первого собрания кредиторов при наличии не признанных недействительными аналогичных решений, принятых кредиторами на собрании 23.07.2010.

         Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.

         Согласно статье 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Созыв первого собрания кредиторов регулируется положениями статьи 72 Закона о банкротстве, в силу которой первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона, и внесены в реестр требований кредиторов. В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

В рамках данного дела первое собрание кредиторов Общества состоялось 23.07.2010. В силу положений пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание было правомочно решать вопросы, отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов. Решения на указанном собрании были единогласно приняты конкурсными кредиторами, обладающими в совокупности 99,43% голосов уполномоченных органов и конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Как правильно отметил суд первой инстанции, на дату проведения повторного первого собрания кредиторов Общества (25.10.2010), решения собрания кредиторов от 23.07.2010 недействительными в установленном законом порядке не признаны, не были они отмененными и решением последующего собрания кредиторов, поэтому оснований для созыва повторного первого собрания кредиторов не имелось.

         Довод апелляционной жалобы временного управляющего о том, что Законом о банкротстве не запрещено проведение повторно первого собрания кредиторов, подлежит отклонению.

Из смысла положений пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве повторно собрание кредиторов созывается только в случае признания неправомочным первого созванного собрания (на собрании присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие менее чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов).

Поскольку в нашем случае указанные обстоятельства отсутствовали, оснований для проведения временным управляющим 25.10.2010 повторно первого собрания кредиторов Общества не имелось.

Довод Компании о нарушении судом первой инстанции принципа диспозитивности отклоняется как необоснованный. В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета заявления, а также не влияет на объем заявленных требований. Определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело, поэтому указание в судебном акте иных оснований недействительности спорных решений собрания кредиторов чем те, которые названы в заявлении Должника и представителя учредителей, не является нарушением норм процессуального права.

В свете изложенного апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены определения от 31.01.2011 по доводам, приведенным в жалобах, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы временного управляющего и Компании удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2011 года по делу № А66-9233/2009 оставить  без  изменения, апелляционные жалобы временного управляющего открытого акционерного общества «Разноимпекс» Пермикина Вадима Валерьевича и открытого акционерного общества «Авангард»  – без удовлетворения.

         Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                  С.В. Козлова

Судьи                                                                                                О.Н. Виноградов

    О.Г. Писарева