Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А05-979/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-979/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казьминой Ю.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕНРИХ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2011 года по делу № А05-979/2011 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕНРИХ» (далее – общество, ООО «Генрих») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – управление, административный орган) от 13.01.2011 № 2/2011 о назначении административного наказания по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2011 по делу № А05-979/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что правонарушение является малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностными лицами управления на основании распоряжения от 07.10.2010 № 1711 проведена внеплановая проверка деятельности ООО «Генрих», расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, п. Катунино, ул. Советская, д. 20-а, по результатам которой составлены акт от 08.12.2010 № 1711/2010 и протокол об административном правонарушении от 17.12.2010  № 827.

В названном протоколе отражено, что обществом нарушены требования пунктов 3.4, 5.4, 5.10 санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно: в связи с отсутствием раковины для мытья рук помещение не оборудовано для подготовки к продаже мороженой рыбы (разморозке и фасовке); фасовочное помещение не оборудовано двухгнёздными моечными ваннами с подводкой горячей и холодной воды; фасовочное помещение для кондитерских изделий не оборудовано раковиной для мытья рук;  моечные раковины присоединены к канализационной сети без наличия воздушных разрывов; полы не имеют ровной поверхности (деформированные с наличием выбоин).

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя управления 13.01.2011 вынес постановление № 2/2011 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ за нарушение требований пунктов 3.4, 5.4 СП 2.3.6.1066-01 в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно усмотрел в действиях общества состав административного правонарушения.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу пункта 3.4 санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в           них продовольственного сырья и пищевых продуктов» моечные ванны присоединяются к канализационной сети с воздушным разрывом не менее        20 мм от верха приёмной воронки. Все приёмники стоков внутренней канализации имеют гидравлические затворы (сифоны).

Пунктом 5.4 названных Правил установлено, что фасовочные помещения оборудуются двухгнёздными моечными ваннами с подводкой горячей и холодной воды через смесители и раковинами для мытья рук.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушения обществом требований пунктов 3.4, 5.4, 5.10 санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что допущенное им правонарушение является малозначительным, апелляционная коллегия находит несостоятельным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции, установив факт совершения вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным, поскольку, объективная сторона совершенного заявителем правонарушения состоит в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, в связи с чем может повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, так как данная деятельность затрагивает сферу жизни и здоровья населения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы и о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, не учтенных управлением при назначении наказания.

В силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

При применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 данного Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмтренного соответствующей статьей КоАП РФ.

В данном случае штраф назначен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, что свидетельствует о принятии административным органом во внимание смягчающих ответственность обстоятельств.

Порядок привлечения ООО «Генрих» к административной ответственности соблюден, решение о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2011 года по делу № А05-979/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕНРИХ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова