Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А13-6281/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2011 года

г. Вологда

  Дело № А13-6281/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и                 Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) Завьялова С.О. по доверенности от 27.12.2010, от Кондауровой Александры Андреевны представителя Семенова А.С. по доверенности от 20.02.2010, от  общества с ограниченной ответственностью «ЛЗК кэпитал» Смирнова И.Н. по доверенности от 18.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондауровой Александры Андреевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2011 года по делу № А13-6281/2010                         (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Костромской области от 12 мая                     2009 года для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области  передано дело № А31-2106/2010 по иску Кондауровой Александры Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-Лес» (далее - ООО «Меркурий-Лес»), обществу с ограниченной ответственностью «ЛЗК кэпитал» (далее - ООО «ЛЗК кэпитал») о признании недействительным кредитного договора от 21.07.2005 № 00832/15/0258-05, заключенного между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Банк Москвы») и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий-Лес» (далее - ООО «Меркурий-Лес). Указанному делу в Арбитражном  суде  Вологодской области присвоен № А13-6281/2010.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08 апреля  2010 года для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области передано дело № А31-9197/2009 по иску Кондауровой А.А.  к                        ООО «Меркурий-Лес», ООО «ЛЗК кэпитал» о признании недействительным кредитного договора  от 02.09.2005 № 00832/15/0314-05, заключенного между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «Меркурий-Лес», при участии третьего               лица -  ОАО АКБ «Банк Москвы». Указанному делу в Арбитражном  суде  Вологодской области присвоен № А13-4690/2010.

В дальнейшем по ходатайству истца дела № А13-6281/2010 и                      № А13-4690/2010 объединены для совместного рассмотрения с присвоением номера  А13-6281/2010.

Впоследствии по ходатайству истца ОАО АКБ «Банк Москвы» привлечено в дело в качестве ответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью ООО «Фемида+» (далее -                     ООО «Фемида+»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля                2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Кондаурова А.А. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение принято с нарушением норм материального права. Считает, что суд сделал неправомерный вывод об истечении срока исковой давности на подачу иска о признании недействительным кредитного договора от 21.07.2005, поскольку телеграмма 19.05.2008 в Вохомский  районный суд Костромской области  истцом не направлялась. В указанный период Кондаурова А.А. находилась в Республике Башкирии и осуществляла уход за внуком, проходившим лечение в специализированном медицинском учреждении, что подтверждается справкой-выпиской от 13.05.2008. Кроме того, заявление ответчиков о применении срока исковой давности в материалах дела отсутствует. Полагает, что кредитные договоры от 21.07.2005, от 02.09.2005 взаимосвязаны и составляют единую сделку, которая является крупной для  ООО «Меркурий-Лес». Истец как единственный участник ООО «Меркурий-Лес» решения по вопросу одобрения оспариваемой сделки не принимал, в связи с чем Кондауровой А.А. причинены убытки в размере взысканных задолженности и процентов по кредитным договорам, а также нарушено ее право на участие в управлении                          ООО «Меркурий-Лес».

Представитель Кондауровой А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда – отменить.

Представители ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «ЛЗК кэпитал» в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просили отказать, решение суда – оставить без изменения.

ООО «Меркурий-Лес» и ООО «Фемида+» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между  ООО «Меркурий-Лес» (Заемщик) и ОАО АКБ «Банк Москвы» (Кредитор) заключены два кредитных договора: от 21.07.2005 № 00832/15/0258-05 на сумму 9 500 000 руб. под 15% годовых и от 02.09.2005 № 00832/15/0314-05 на сумму 5 500 000 руб. под 15% годовых.

Данные договоры со стороны ООО «Меркурий-Лес» подписаны Агатьевым Вениамином Васильевичем, являющимся мужем дочери (Агатьевой Светланы Вячеславовны) истца.

Полагая, что указанные договоры взаимосвязаны и составляют единую сделку, которая является крупной для  ООО «Меркурий-Лес», однако были заключены с нарушением положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), без их одобрения Кондауровой А.А., являющейся единственным участником ООО «Меркурий-Лес», что влечет их недействительность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении требований Кондауровой А.А., суд первой инстанции признал их необоснованными, а также применил срок исковой давности.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с  пунктами 1, 3 статьи 46   Закона  № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей  на момент заключения оспариваемого договора)  крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Доводы подателя жалобы о том, что кредитные договоры от 21.07.2005, от 02.09.2005 взаимосвязаны и составляют единую сделку, которая является крупной для  ООО «Меркурий-Лес», однако были заключены без одобрения их истцом, в связи с чем Кондауровой А.А. причинены убытки в размере взысканных задолженности и процентов по кредитным договорам, а также нарушено ее право на участие в управлении ООО «Меркурий-Лес», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, кредитный договор от 21.07.2005 является крупной сделкой для ООО «Меркурий-Лес», а кредитный договор от 02.09.2005, согласно данным бухгалтерского баланса,  не может рассматриваться в качестве крупной сделки. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, абзаца четвертого пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», реализация участником общества права обращения в суд с иском о признании сделки недействительной возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В связи с этим нарушение порядка одобрения крупной сделки само по себе не является безусловным основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

Решение истца от 10.06.2005, представленное суду ОАО АКБ «Банк Москвы», является фальсифицированным доказательством, поскольку согласно заключению судебной экспертизы от 11.01.2011 № 1950/1.1 подпись, от имени Кондауровой А.А., расположенная в решении участника ООО «Меркурий-Лес» от 10.06.2005, ей не принадлежит.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой  прав и охраняемых законом интересов Кондауровой А.А. как единственного участника                       ООО «Меркурий-Лес» и о наступлении для нее неблагоприятных последствий, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, денежные средства по оспариваемым договорам ООО «Меркурий-Лес» от ОАО АКБ «Банк Москвы» получены, обязательства по оспариваемым договорам исполнены в полном объеме поручителем - ООО «Фемида+».

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что кредитные договоры от 21.07.2005, от 02.09.2005 № 00832/15/0314-05 взаимосвязаны и составляют единую сделку, которая является крупной для  ООО «Меркурий-Лес».

Оспариваемые договоры заключены в течение достаточно большого временного промежутка и не имеют единой хозяйственной цели (кредитный договор от 21.07.2005 № 00832/15/0258-05 заключен с целью пополнения оборотных и основных средств; кредитный договор от 02.09.2005                              № 00832/15/0314-05 заключен с целью пополнения только основных средств).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал                  Кондауровой А.А. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения сделал неправомерный вывод об истечении срока исковой давности на подачу иска о признании недействительным кредитного договора от 21.07.2005, поскольку телеграмма 19.05.2008 в Вохомский  районный суд Костромской области  истцом не направлялась, а в указанный период Кондаурова А.А. находилась в Республике Башкирии и осуществляла уход за внуком, проходившим лечение в специализированном медицинском учреждении, что подтверждается справкой-выпиской от 13.05.2008, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, так как в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление по оспариванию кредитного договора  от 21.07.2005  поступило в Арбитражный суд Костромской области 05.04.2010. Согласно решению Вохомского районного суда Костромской области от 14 августа 2008 года удовлетворены требования ООО «ЛЗК кэпитал» по  кредитному  договору  от 21.07.2005 к ООО «Меркурий-Лес» о взыскании денежных средств. Согласно телеграмме от 19.05.2008 истец знал о рассмотрении указанного дела, заявил ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица и об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что Кондаурова А.А. с 19.05.2008 знала о факте заключения кредитного договора от 21.07.2005, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен.

Приложенная к жалобе копия медицинской справки от 13.05.2010 не принимается судом в качестве доказательства по делу.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего