Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А05-13669/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-13669/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Воронина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2011 года по делу № А05-13669/2010 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Воронин Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2010 № 07/51-10К о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 4000 руб.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель  в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Полагает, что материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение им вменяемого ему административного правонарушения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Стороны  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                      АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, должностным лицом инспекции на основании поручения от 13.10.2010 № 07-30/1550 проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки выявлено, что 13.10.2010 при осуществлении гражданкой Сухановой О.И. оплаты за услугу сотовой связи на номер телефона 89021983762 оператора связи «ТЕЛЕ-2» на сумму 20 руб. с использованием платежного терминала № 8831194, расположенного в торговом центре «Ильма» по адресу:  г. Архангельск, ул. Галушина, д. 15, наличный денежный расчет произведен с покупателем (клиентом) без применения ККТ, что является нарушением пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ).

В отношении предпринимателя Воронина С.В. составлен акт проверки от 13.10.2010 № 008192/25884219, протокол осмотра (обследования) принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.10.2010 № 07/25, протокол от 01.11.2010 № 07/50-10К об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Начальник инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, 17.11.2010 вынес постановление № 07/51-10К, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, установленного названной нормой, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

         Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель Воронин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.5 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 данного Кодекса, а их должностные лица – составлять протоколы в порядке              части 1 статьи 28.3 названного Кодекса.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах их полномочий.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность должностных лиц за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники в виде наложения административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

На основании статьи 2.4 данного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статье 1 указанного Закона определено, что под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, используемые при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Согласно статье 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе ККТ.

В силу пункта 1.1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ  контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах индивидуального предпринимателя, применяющего платежный терминал; иметь паспорт установленного образца.

Из пункта 2 статьи 5 названого Закона следует, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом.

Таким образом, индивидуальный предприниматель, применяющий платежный терминал, обязан использовать ККТ в составе платежного терминала.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что на квитанции, выданной принадлежащим предпринимателю платежным терминалом № 8831194, отсутствует подтверждение наличия в его составе фискального регистратора. Таким образом, наличные денежные расчеты при оказании услуг произведены предпринимателем Ворониным С.В. без применения контрольно-кассовой техники.

Вместе с тем заявитель считает, что оспариваемое постановление инспекции является незаконным и подлежит отмене полностью, поскольку налоговым органом допущены существенные нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционным судом не принимается довод подателя жалобы о том, что сотрудниками налогового органа неправомерно произведена контрольная закупка.

В силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон № 144-ФЗ) проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона № 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае предусмотренная Законом № 144-ФЗ контрольная закупка не может быть признана осуществленной, поскольку платеж в размере 20 рублей с использованием платежного терминала № 8831184 произведен не являющейся работником налогового органа Сухановой О.И., что подтверждается материалами административного дела, в частности объяснениями самой Сухановой О.И.  Должностное лицо инспекции (Кононов А.О.) непосредственно обнаружил это правонарушение, зафиксировав его в акте проверки от 13.10.2010. По мнению апелляционного суда раздел VIII названного акта, вопреки доводам жалобы предпринимателя, также не свидетельствует о нарушении налоговым органом Закона № 144-ФЗ.

Ссылка предпринимателя Воронина С.В. на то, что протокол осмотра от 13.10.2010 является ненадлежащим доказательством, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет, поскольку то, что документ, удостоверяющий оплату услуги, а именно чек контрольно-кассовой машины, выдан не был, подтверждается не протоколом осмотра, а самим фактом отсутствия этого документа.

Более того, предприниматель при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении спора в суде не оспаривал факты, изложенные в протоколе осмотра (обследования) принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.10.2010 № 07/25.

Ссылки предпринимателя на проведение осмотра в его отсутствие что свидетельствует о ненадлежащем характере данных доказательств, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

При этом КоАП РФ не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при осмотре законного представителя юридического лица, предпринимателя лично.

Как следует из протокола осмотра от 13.10.2010, действия по осмотру проведены должностным лицом налогового органа в присутствии представителя ЗАО «АПК», в помещении которого установлен платежный терминал, принадлежащий предпринимателю, и двух понятых. При этом предприниматель в торговой точке отсутствовал. Возражений и замечаний относительно проведенных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не было высказано.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка предпринимателя на то, что приложенная к акту проверки квитанция (документ, подтверждающий факт нарушения) не может служить доказательством по делу, поскольку ее изъятие могло быть опосредовано только протоколом изъятия вещей или документов согласно статье                 27.10 КоАП РФ, так как в материалах дела не усматривается, что производилось изъятие квитанции, она могла быть представлена предпринимателем Ворониным С.В. и самостоятельно.

Доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что по рассматриваемому делу инспекция доказала обоснованность привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи                       14.5 КоАП РФ, и представила достаточные доказательства, указывающие на его вину во вмененном административном правонарушении.

Административное