Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А05-9606/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2011 года

г. Вологда

   Дело № А05-9606/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Занина Олега Вячеславовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2011 года по делу № А05-9606/2010 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 2» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Занину Олегу Вячеславовичу о понуждении устранить недостатки в работах, выполненных по государственному контракту от 20.03.2008 № 2008.006А-1/1, а именно: заменить 37 радиаторов в общежитии № 1, расположенном по адресу: Архангельская область, с. Красноборск, ул. Красная, д. 31А (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 20 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Корытов Денис Леонидович.

Решением суда от 17 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал индивидуального предпринимателя Занина О.В. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в работах, выполненных по государственному контракту от 20.03.2008                              № 2008.006А-1/1, а именно: заменить 37 радиаторов в общежитии № 1 Учреждения, расположенном по адресу: Архангельская область,                      с. Красноборск, ул. Красная, д. 31А. Также с индивидуального предпринимателя Занина О.В. в пользу Учреждения взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов на оплату экспертизы (с учетом определения об исправлении опечаток от 17.02.2011).

Предприниматель Занин О.В. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что экспертное заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее –      ООО «Строймастер»), не может быть принято во внимание судом, поскольку составлено некомпетентным органом.

Учреждение в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.    В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).         

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и предпринимателем Заниным О.В. (Исполнитель) 20.03.2008 заключен государственный контракт № 2008.006А-1/1, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту общежития вместимостью 65 человек, расположенного по адресу: Архангельская область, Красноборский район,     с. Красноборск, ул. Красная, д. 31А.

Виды и объемы работ, подлежащих выполнению, указаны в техническом задании и локальном ресурсном сметном расчете, согласованном сторонами.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в строгом соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием. Качество работ должно соответствовать установленным в Российской Федерации ГОСТам. Стороны при исполнении своих обязательств руководствуются Градостроительным кодексом Российской Федерации, СНиП и другими нормативно-правовыми актами, обязательными для исполнения сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта и согласованной смете общая стоимость работ составляет 2 500 000 руб., которая определена на основании протокола рассмотрения заявки на участие в открытом аукционе от 10.03.2008.

Согласно техническому заданию и смете к государственному контракту в составе работ по капитальному ремонту общежития предприниматель Занин О.В. должен был осуществить демонтаж старых радиаторов и установку новых радиаторов чугунных М-140 в количестве 380 секций.

Ответчик выполнил работы по демонтажу старых радиаторов и установил новые алюминиевые радиаторы в количестве 44 штук, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за август-ноябрь      2008 года формы КС-2 от 20.11.2008 № 5, и не оспаривается сторонами.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 20.11.2008 № 1 здание общежития введено в эксплуатацию после капитального ремонта.

Учреждение произвело оплату выполненных работ в полном объеме.

Однако в процессе эксплуатации здания общежития весной и осенью 2009 года в установленных предпринимателем Заниным О.В. радиаторах возникли протечки, что подтверждается актами от 18.09.2009, от 11.11.2009 (т. 1, л. 7,8).

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием об устранении недостатков и замене радиаторов.

Поскольку в добровольном порядке ответчик недостатки выполненных работ не устранил, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 4.2 государственного контракта от 20.03.2008                           № 2008.006А-1/1 предусмотрена обязанность Исполнителя своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В материалах дела усматривается, что в 37 радиаторах, установленных предпринимателем Заниным О.В., возникли протечки, что подтверждается актами от 18.09.2009 и от 11.11.2009, а также актом осмотра вышедших из строя радиаторов от 14.10.2010 (т.1, л.37-38).

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза на предмет определения причин протекания  указанных радиаторов, проведение которой поручено ООО «Строймастер».

Экспертной комиссией ООО «Строймастер», в состав которой вошли опытные специалисты-строители, в ходе проведения исследований обнаружено, что внутренняя поверхность трубок секций радиаторов имеет дефекты, полученные в ходе их изготовления – наплывы и раковины, при этом толщина стенок внутренних трубок радиаторов не одинакова, и в некоторых местах составляет толщину менее 1,5 мм в нарушение ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия п. 5.11.»

По результатам проведенной экспертизы экспертами сделаны выводы, что причинами протечек радиаторов являются: наличие раковин на стенах трубок секций, что приводило к ослаблению прочности трубок в месте образования раковин и последующему разрыву трубок обычным давлением системы отопления общежития; недостаточная прочность металла трубок секций; недостаточная прочность мест соединения бачков и трубок секций радиатора. Все вышеуказанные дефекты неисправных радиаторов могли возникнуть только в процессе изготовления радиаторов. Экспертная комиссия посчитала, что протечки радиаторов системы отопления общежития являются заводским дефектом. Вина эксплуатирующей организации отсутствует (т.1, л.120-145).

В силу части 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Поскольку из материалов дела следует, что установленные в общежитии радиаторы были предоставлены предпринимателем          Заниным О.В. и оплачены Учреждением в составе стоимости работ, то ответчик несет ответственность за качество радиаторов как их продавец в порядке статьи 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В актах о протечках радиаторов от 18.09.2009 и от 11.11.2009, а также в экспертном заключении указано, что неисправные радиаторы ремонту не подлежат и требуют замены.

В акте Учреждения от 01.02.2011 зафиксировано, что 27 радиаторов были демонтированы и хранятся в здании общежития, а 10 неисправных радиаторов отключены от системы отопления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выявленные в радиаторах недостатки являются существенными, в связи с чем Учреждение вправе требовать их замены на новые.

Довод подателя жалобы о том, что экспертное заключение составлено некомпетентным лицом, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку доказательств некомпетентности экспертов, а также наличия у них заинтересованности в исходе дела, апеллянтом не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 83 АПК РФ и разъяснениями, указанными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза, может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Таким образом, проведение экспертизы ООО «Строймастер»  не является основанием непризнания заключения эксперта таковым.

Кроме того, положениями части 3 статьи 82 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующие в деле, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Однако, в суде первой инстанции возражений относительно  назначения экспертизы и поручения ее проведения ООО «Строймастер», о проведении дополнительной или повторной экспертизы, ответчик не заявлял.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2011 года по делу № А05-9606/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Занина Олега Вячеславовича –  без удовлетворения.

Председательствующий

  А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                             

  А.Я. Зайцева

  Е.В. Носач