Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А05-754/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2011 года

г. Вологда

     Дело № А05-754/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2011 года по делу      № А05-754/2011 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Румянцев Александр Анатольевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест») о взыскании 150 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 18.12.2008 № 41.

Решением суда от 03 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Стройинвест» в пользу Предпринимателя взыскано 150 000 руб. долга, 5500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Стройинвест» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Работы, произведенные истцом, были  необходимы               ООО «Стройинвест» для выполнения условий государственного контракта по реконструкции КОС в п.Рембуево Приморского района Архангельской области.  В настоящее время данный контракт расторгнут из-за прекращения государственного финансирования. Государственный заказчик отказывается  возмещать затраты ООО «Стройинвест» на обследование здания.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.    В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).         

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройинвест» (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) 18.12.2008 заключен договор подряда    № 41, согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство выполнить обследование недостроенного здания очистных сооружений по адресу: Архангельская область, Приморский район,                д. Рембуево, на предмет возможности достройки и ввода в эксплуатацию, с выдачей заключения и рекомендаций.

В соответствии с пунктами 1.2, 4.1 договора общая стоимость работ составляет 150 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора Заказчик уплачивает Исполнителю до начала выполнения работ аванс в размере 50 % от стоимости работ. Окончательный расчет производится после подписания сторонами акта приемки работ.

Срок сдачи работ по договору: 14 дней после получения аванса (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора результаты работ представляются в виде технического отчета (экспертного заключения).

Истец выполнил свои обязательства по договору и передал ответчику технический отчет по акту сдачи-приемки проектной продукции от 05.02.2009 (л.д. 11).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате работ не выполнил, направленная Предпринимателем 15.12.2010 в адрес                 ООО «Стройинвест» претензия оставлена последним без ответа, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом установленных договором подряда от 18.12.2008 № 41 работ подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки проектной продукции от 05.02.2009, подписанным директором    ООО «Стройинвест» Садковым А.К. без возражений и замечаний и скрепленным печатью организации.

Доводы апелляционной жалобы также не опровергают факта выполнения истцом предусмотренных договором работ в полном объеме.

Размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки расчетов (л.д. 12).  

Поскольку на момент рассмотрения дела ООО «Стройинвест» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представило, судом первой инстанции правомерно взыскан долг в размере 150 000 руб. Правильность выводов суда первой инстанции, расчета суммы задолженности заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта       2011 года по делу № А05-754/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» –  без удовлетворения.

Председательствующий

  А.Н. Шадрина                                                                                        

Судьи                                                              

  А.Я. Зайцева

  Е.В. Носач