Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А66-11981/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-11981/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                     Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания           Любишкиной О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройРазвитие» его директора Горшкова В.А. на основании приказа от 02.07.2007 № 1, Иванова К.В. по доверенности от 07.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРазвитие» на                        решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2011 года по делу № А66-11981/2010 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРазвитие» (далее – общество, ООО «СтройРазвитие») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве в Южном административном округе  (далее – управление, управление ФМС по г. Москве в ЮАО) о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2010 № 1291/05/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2011 года по делу № А66-11981/2010 оспариваемое постановление признано                        незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере                     250 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «СтройРазвитие» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что у гражданина Узбекистана Халметова Зохиджона Омонбоевича имеется разрешение на работу от 22.04.2010 серии 77 № 101175266; непредставление данного разрешения в ходе проверки не образует                                   в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного                             частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ; вина ООО «СтройРазвитие» не доказана.

Управление ФМС по г. Москве в ЮАО отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, сотрудниками ОППМ ОФМС по г. Москве в ЮАО 27.04.2010 проведена проверка соблюдения ООО «СтройРазвитие» условий привлечения и использования иностранных работников, оформлен акт № 622.

В акте от 27.04.2010 № 622 зафиксировано, что в ходе проверки выявлен гражданин Узбекистана Халметов З.О., осуществляющий трудовую деятельность на объекте общества в качестве разнорабочего, без разрешения на работу.

По результатам проверки определением от 19.05.2010 возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол от 28.06.2010        № 582869 об административном правонарушении, установлено нарушение обществом статьей 13, 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ        «О правовом положении граждан в Российской Федерации» (далее - Закон             № 115-ФЗ).

        Рассмотрев материалы административного дела, начальник отдела управления ФМС по г. Москве в ЮАО вынес постановление от 06.07.2010       № 1291/05/10, которым ООО «СтройРазвитие» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.15   КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере                      800 000 рублей.

Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 названного Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006          № 681 «О порядке выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации» утверждены Правила выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации (далее - Правила).

На основании пункта 28 Правил выдача разрешений на работу производится в пределах установленной квоты на выдачу иностранным гражданам приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, утверждаемой ежегодно Правительством Российской Федерации.

Пунктом 32 Правил установлено, что разрешение на работу оформляется на бланке, имеющем многоуровневую защиту от подделок и выполненном в виде пластиковой карты стандартного размера. Бланк разрешения на работу является документом строгой отчетности. Форма бланка разрешения на работу утверждается Федеральной миграционной службой.

Форма бланка установлена приказом Федеральной миграционной службы от 25.12.2006 № 370. В данной форме помимо прочих сведений (номер, серия, фамилия, имя, отчество иностранного гражданина, дата рождения, гражданство, документ, удостоверяющий личность, срок действия разрешения, ИНН работодателя, кем выдано разрешение, дата) обязательно указывается вид деятельности.

Изложенное свидетельствует, что поскольку вид разрешенной трудовой деятельности является одним из обязательных составляющих выдаваемого иностранному гражданину разрешения на работу, то занятие этим гражданином иным, не указанным в данном разрешении видом деятельности, приравнивается к осуществлению им трудовой деятельности без разрешения на работу.

         По трудовому договору от 26.04.2010 № ТД6 Халметов З.О. принят в               ООО «СтройРазвитие» на должность разнорабочего, в договоре указано, что иностранный гражданин имеет разрешение на работу серии 77 № 101175138.

         Вместе с тем 28.04.2010 названный договор расторгнут, так как работник не представил разрешение на работу.

         В свою очередь в материалах дела имеется разрешение на работу          серии 77 № 101175266 на имя Халметова З.О., где в графе «вид деятельности» указан  монтажник.

         Кроме того, в объяснении от 27.04.2010 Халметов З.О. пояснил, что разрешение на работу не оформлял, принят на работу в ООО «СтройРазвитие» в качестве подсобного рабочего.

         При таких обстоятельствах иностранный гражданин Халметов З.О., осуществлявший трудовую деятельность в качестве разнорабочего не имел соответствующего разрешения на работу.

         Суд апелляционной инстанции критически относится к приказу общества от 26.04.2010 № 10 о приеме на работу Халметова З.О. на должность монтажника, поскольку он противоречит трудовому договору от 26.04.2010      № ТД6, объяснениям иностранного гражданина.

Также апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.          Однако в данном случае доказательств невозможности исполнения требований миграционного законодательства, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдении, обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «СтройРазвитие» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2011 года по делу № А66-11981/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРазвитие» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова