Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А05-12212/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-12212/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и    Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Коквина В.А. по доверенности от 12.04.2011 № 1-808,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от  27 января 2011 года по делу № А05-12212/2007 (судья    Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании муниципального унитарного теплоэнергетического предприятия «Каменские тепловые сети» муниципального образования «Мезенский район» (далее – Предприятие, должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.02.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Торопыгина Светлана Николаевна.

Решением арбитражного суда от 16.05.2008 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Торопыгина Светлана Николаевна.

Определением арбитражного суда от 21.12.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2011 с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано в пользу Торопыгиной Светланы Николаевны 346 303 руб. 89 коп., в том числе 247 110 руб. вознаграждения, 99 193 руб. 89 коп. расходов.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился в части взыскания в пользу арбитражного управляющего расходов в сумме        25 200 руб. 30 коп., а именно: на оплату проезда привлеченным лицам для проведения инвентаризации имущества должника в размере 9940 руб., на оплату проезда и проживания привлеченных лиц в размере 3070 руб., на оплату проезда и проживания привлеченных лиц для участия рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А05-3135/2008 в размере 4118 руб.          30 коп., на оплату проезда и проживания привлеченных лиц при передаче имущества в размере 2730 руб., на оплату проезда и проживания привлеченных лиц при проведении оценки имущества в размере 5342 руб.,  ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание не явился арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось выше, определением арбитражного суда от 21.12.2010 конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено.

Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему выплачено не было, а также не были возмещены расходы, связанные с производством по делу о банкротстве Предприятия, Торопыгина С.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 24, пунктом 1 статьи 26, статьей 59 Закона о банкротстве правомерно взыскал в пользу Торопыгиной С.Н. вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, понесенные в деле о банкротстве, включающие в себя указанные выше расходы в размере 25 200 руб. 30 коп., наличие которых документально подтверждено.

Вопреки аргументам апеллянта обоснованность, разумность и необходимость понесенных арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства расходов на общую сумму 25 200 руб. 30 коп. подтверждены им как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, надлежащими подлинниками документов, представленными       Торопыгиной С.Н.

Изложенные подателем апелляционной жалобы доводы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2011 года по делу № А05-12212/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

                                                                                                         О.Г. Писарева