Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А52-3783/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-3783/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.

         при участии истца Коренькова И.Ю. и его представителя Нуколова Н.Н. по доверенности от 24.08.2004,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трембача Валерия Васильевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.02.2011 по делу № А52-3783/2010 (судья Барков С.А.),

у с т а н о в и л:

Кореньков Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Трембачу Валерию Васильевичу о взыскании 592 025 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено с общество с ограниченной ответственностью «Строй-Имидж» (далее – Общество).

Решением суда от 18.02.2011 иск удовлетворён. Суд взыскал с       Трембача В.В. в пользу Общества 592 025 руб. убытков, в федеральный бюджет 9840 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу Коренькова И.Ю. 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в остальной части прекратил.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить в удовлетворённой части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан размер ущерба и его виновность. К доводам истца и представленным документам, а также к показаниям свидетеля Зуевой Натальи Николаевны следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами. Полагает, что убытки от его действиями не причинены, так как полученные от Николаева Юрия Евстафьевича денежные средства  потратил на нужды Общества по другим договорам, по которым истекал срок исполнения работ по объектам муниципальных заказов. Оправдательные документы он передал Тимофеевой Е.Л., которая в настоящее время является генеральным директором Общества и, соответственно, отрицает их наличие. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о приобщении доказательств по делу и об истребовании таковых.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1056000348799 в 2005 году.

На момент рассмотрения дела участниками Общества являются Кореньков И.Ю., обладающий 51% долей в уставном капитале Общества, и Трембач В.В., владеющий 49% долей.

Общество в лице директора Трембача В.В. (подрядчик) и Николаев Ю.Е. (заказчик) заключили 25.04.2009 договор подряда на строительство объекта - отдельно стоящий гараж на готовом фундаменте, расположенный по адресу: город Псков, улица Ижорского батальона, дом 42.

Во исполнение своих обязательств заказчик передал подрядчику денежные средства в размере 585 000 руб., за получение которых последний написал  расписку.

Решением Псковского городского суда от 23.03.2010 года по делу           № 2-498/2010, оставленным без изменения постановлением Псковского областного суда от 25.05.2010, с Общества в пользу Николаева Ю.Е. взыскано 592 025 руб., из них 585 000 руб. убытков и 7025 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.06.2010 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство                             № 58/18/108622/17/2010 о взыскании в пользу Николаева Ю.Е. 592 025 руб., и от 05.07.2010 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере            41 441 руб. 75 коп.

Обществом указанная задолженность перед Николаевым Ю.Е. погашена в полном объёме.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства дела, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, в части отказа от иска – производство прекратил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 9.12 устава Общества установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган -генеральный директор.

Согласно пункту статьи 44 данного Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 этой же статьи при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае истец в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причиненных обществу убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенным обществом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле..

Решением Псковского городского суда от 23.03.2010 года по делу           № 2-498/2010 установлено, что Трембач В.В. денежные средства в размере 585 000 руб., полученные от Николаева Ю.Е., в пользу Общества не обратил,  а использовал по своему усмотрению.

Данным судебным актом установлено, что действиями ответчика в период исполнения им полномочий единоличного исполнительного органа Общества, причинён последнему ущерб в заявленном истцом размере.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что к доводам истца и представленным документам, а также к показаниям свидетеля Зуевой Н.Н. следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, несостоятельна, так как не влияет на выводы, к которым пришёл суд первой инстанции, и не является обстоятельством, освобождающим истца от обязанности по доказыванию своей позиции.

Кроме того, в основу оспариваемого судебного акта положены иные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о приобщении доказательств по делу и об истребовании таковых, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Статьёй 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу. 

Cогласно части 1 статьи 66 вышеназванного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4                  статьи  66 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным доводом ответчика, поскольку в нарушение статьи 66 АПК РФ не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этими доказательствами, и причины, препятствующие их получению.

Другие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат норм права, нарушение которых могло привести к принятию судом неправомерного решения, и в силу статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.02.2011 по делу          № А52-3783/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Трембача Валерия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.А. Федосеева