Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А44-6537/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-6537/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кононовой Е.И.,

         при участии конкурсного управляющего Должника Распутина Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Тимур» Неука Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.02.2011 по делу № А44-6537/2009 (Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Тимур» (далее – Общество, Должник) Неук Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ), о признании ненадлежащим исполнение Распутиным Николаем Петровичем обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 04.02.2011 в удовлетворении жалобы отказано. Суд прекратил производство по рассмотрению заявления Неука С.П. о недостоверности результатов оценки имущества Должника и занижении его стоимости (нежилых помещений площадью 7212,3 кв.м с прилегающим земельным участком с кадастровым номером 53:23:8114302:107 и технологического оборудования (43 ед.)).

Неук С.П. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что отчёт об оценке от 08.10.2010 № 445 сфальсифицирован. Суд рассмотрел не все заявленные в жалобе требования. Полагает, что факт ненадлежащего исполнения Распутиным Н.П. обязанностей конкурсного управляющего подтверждён. Суд необоснованно отказал допросить Краснова Я.П. в качестве свидетеля и провести экспертизу указанного отчёта.

Закрытое акционерное общество «Новгородский коммерческий банк» «Славянбанк» (далее – Банк) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Славия» просит рассмотреть дело без участия своего представителя, рассмотрение жалобы оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции Распутин Н.П. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён   Распутин Н.П.

Неук С.П., являясь единственным учредителем Должника, обращаясь с настоящим требованием, в его обоснование ссылается на готовящееся экономическое преступление с участием привлечённых оценщиков и представителей Банка и необходимость принятия мер по противодействию организованной преступной группировке из города Петрозаводска в составе конкурсного управляющего и оценщиков, занимающихся расхищением имущества Должника, уточнив в судебном заседании, что им обжалуются незаконные действия конкурсного управляющего Распутина Н.П., связанные с организацией проведения и результатами оценки имущества Должника (административного корпуса и земельного участка), а именно привлечения для проведения оценки специалиста (оценщика), являющегося заинтересованным лицом, которым стоимость имущества Должника значительно занижена. При этом указывает на то, что материалами дела № А44-4017/2009 установлено, что имущество Должника уже оценивалось на значительно большую сумму, а также на намеренное невключение в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 53:23:8114302:107 (в выделенной доле), находящегося по адресу: Великий Новгород, улица Нехинская, дом 57, и на то, что оно не оценено в целях дальнейшей тайной реализации данного участка и присвоения вырученных средств совместно с конкурсным кредитором – Банком, у которого названное имущество находится в залоге. Действия, выразившиеся в организации 25.01.2010 тайного собрания в администрации Великого Новгорода, где некие авторитетные граждане решали судьбу имущества Должника и участие конкурсного управляющего Должника в этом собрании, а также в отказе проводить инвентаризацию имущества Должника с участием бухгалтеров Должника Попова Г.И. и Александровой Г.Л. в июле 2010 год, в несвоевременной передаче привлечённому оценщику сведений об имеющемся у Должника земельном участке. По его мнению, Распутин Н.П. несвоевременно приступил к исполнению своих обязанностям по приёму от руководителя Должника документов и имущества в июле 2010 года. Просил признать незаконными прогулы конкурсного управляющего в период с 01 по 06 июля 2010 года, когда он не являлся в Общество для осуществления функций конкурсного управляющего, а также 27.01.2011 и 01.02.2011, поскольку отсутствовал в судебном заседании, где рассматривалась жалоба о признании его действий незаконными, а также не включил в первоначальный перечень имущества Должника земельный участок Общества. Кроме того, незаконно предоставил представителю Банка право голоса на собраниях кредиторов.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

            Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон          № 296-ФЗ), который вступил в силу с 30.12.2008, внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ. В связи с этим Закон о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ (далее – новая редакция Закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008 (пункт 1 информационного письма от 04.06.2009 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

         Поскольку в отношении Общества производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда от 17.12.2009, то  рассмотрение дела должно осуществляться с учётом новой редакции Закона.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьёй 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего установлены в статье              129 Закона о банкротстве, в частности пунктом 2 данной статьи определено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с данными требованиями заявитель должен указать, какие его права и интересы нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Между тем заявителем не указано, в чем выразилось нарушение его прав и интересов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего Должника, какие негативные последствия наступили либо могли наступить в результате совершения таких действий.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействие) конкурсного управляющего Должника Распутина Н.П. незаконными.

Доводам жалобы, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным прекращение производства по жалобе в части обжалования оценки имущества Должника в силу следующего.

  Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

  Возможность рассмотрения судом, арбитражным судом спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена статьёй 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ). В то же время согласно статье 12 этого же Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

  Учитывая положения Закона о банкротстве и Закона № 135-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оценка имущества предприятия-банкрота, несмотря на то, что ее проведение обязательно, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания кредиторов лишь рекомендательный характер, так как, ориентируясь на представленную оценку, собрание кредиторов может выставить имущество должника на продажу по иной начальной цене. Аналогичный вывод выработан судебной практикой, в том числе содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2008 № 10233/08.

  В пункте 1 информационного письма от 30.05.2005 № 92 указано, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрено обязательное проведение оценки с привлечением независимого оценщика без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то в связи с рекомендательным характером этой величины ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

  Из приведенных положений следует, что достоверность рекомендательной величины стоимости объекта оценки может быть предметом проверки суда, например, в случае оспаривания торгов и заключенной на них сделки, но не подлежит проверке судом при самостоятельном оспаривании оценки, каковым, по существу, является жалоба Неук С.П. на отчет об оценке имущества Должника.

  При таких обстоятельствах, учитывая то, что решение  собрания кредиторов Общества о порядке продажи имущества Должника от 12.10.2010 не обжаловано, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1         статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по заявлению        Неук С.П. в соответствующей части жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2010 года по делу № А44-6537/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Тимур» Неук Сергея Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.А. Федосеева