Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А05-10539/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2011 года                            г. Вологда                 Дело № А05-10539/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола помощником судьи                    Казьминой Ю.Н.,   

при участии от индивидуального предпринимателя Михайловой Н.Н. Королева Е.В. по доверенности от 15.09.2010, Шостак М.В. по доверенности от 24.0.2011, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Дроздова М.А. по доверенности от 15.03.2011                                № 2.4-08/009220,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2011 года по делу № А05-10539/2010 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л :

       индивидуальный предприниматель Михайлова Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.06.2010                      № 25-19/713 в части уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее – ЕСН); 1 079 035 руб. 95 коп. пеней, начисленных за неуплату НДФЛ, 168 593 руб. 44 коп. пеней, начисленных за неуплату ЕСН, и штрафов.

   Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2011 года требования предпринимателя удовлетворены.

       Инспекция не согласилась с судебным решением, в связи с этим обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суммы налогов, пеней и штрафов начислены налогоплательщику правомерно, оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции у суда первой инстанции не имелось.

       Предприниматель считает жалобу ответчика необоснованной. По его мнению, решение суда не подлежит отмене.  

         Заслушав объяснения представителей предпринимателя и инспекции, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене, а жалоба инспекции – удовлетворению в связи со следующим.

       Как усматривается в материалах дела, инспекцией проведена выездная проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 25.05.2010 № 25-19/52 и вынесено решение от 29.06.2010                     № 25-19/713от 01.06.2009 о доначислении налогов, пеней и штрафов.

       Предприниматель оспорил данное решение ответчика в судебном порядке в части начислений по НДФЛ и ЕСН по эпизодам, связанным с завышением профессиональных налоговых вычетов на сумму материальных затрат по приобретению товаров и на сумму транспортных расходов.

       Как видно из материалов дела, спорные начисления мотивированы тем, что в проверяемые периоды у налогоплательщика отсутствовал раздельный учет операций, учитываемых по общей системе налогообложения и относящихся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), основанный на прямом отнесении затрат, распределяемым по указанным видам деятельности. В связи с этим инспекция произвела распределение расходов пропорционально доходам оптовой и розничной торговли. Помимо этого, ссылаясь на отсутствие раздельного учета при распределении транспортных расходов, инспекция посчитала неправомерным учет налогоплательщиком этих расходов в проверяемых периодах без учета положений, закрепленных в статье 320 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

       Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы и доказательства, предъявленные сторонами и имеющиеся в материалах дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что правомерность начисления спорных сумм по результатам проверки инспекцией не подтверждена.

  В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налоги уплачиваются в соответствии с иным режимом налогообложения. 

  Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ данный пункт                 статьи 346.26 НК РФ дополнен абзацем следующего содержания: при этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Таким образом, с 01.01.2006 пункт 7 статьи 346.26 НК РФ действует в указанной редакции. 

  Из приведенных норм следует, что налоги по иным видам деятельности исчисляются в соответствии с иными режимами налогообложения.

  Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода, то есть за календарный год.

  Из положений пункта 1 статьи 221 НК РФ следует, что индивидуальными предпринимателями при исчислении НДФЛ расходы учитываются в порядке, аналогичном порядку, установленному главой 25  НК РФ.

  В соответствии с пунктом 9 статьи 274 НК РФ расходы организаций в случае невозможности их разделения между видами деятельности определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД для отдельных видов деятельности, в общем доходе организаций по всем видам деятельности.

  Как усматривается в материалах дела, в проверяемых периодах Михайлова Н.Н. осуществляла реализацию замороженных и незамороженных пищевых продуктов. Как ссылается заявитель, расходы, связанные с приобретением реализованных продуктов, отнесены к материальным расходам и включены в состав профессиональных налоговых вычетов в зависимости от того, в каком порядке осуществлялась их реализация: в рамках оптовой или розничной торговли.

  В подтверждение того, что у предпринимателя в таком порядке осуществлялся раздельный учет расходов по приобретению товаров, заявителем предъявлены книги учета доходов и расходов за 2007-2008 гг., книги учета перемещения товаров на розничный склад за 2007-2008 гг., накладные на перемещение товаров с оптового склада на розничный склад.

  Податель жалобы указывает на то, что книги учета доходов и расходов, согласно Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, отражают доходы и расходы и хозяйственные операции только по тем видам деятельности, в отношении которых применяется общий режим налогообложения.

  Данное обстоятельство, по мнению апелляционной инстанции, не является основанием для вывода о том, что предъявленные Михайловой Н.Н. книги учета доходов и расходов не свидетельствует о фактическом ведении предпринимателем раздельного учета. Нормами налогового законодательства методика ведения раздельного учета и документы, в которых отражается такой учет, не закреплена.

  Следовательно, налогоплательщик вправе сам определить, в каком порядке он будет учитывать суммы расходов. Главным для данного порядка является то, что раздельный учет должен обеспечивать возможность определения тех операций, которые должны относиться к общей системе налогообложения, и тех операций, которые должны относиться к деятельности, облагаемой ЕНВД.

  Сформированные заявителем на основе первичных учетных документов книги учета доходов и расходов в программе «1С: Предприниматель», по мнению апелляционной инстанции, подтверждают ведение раздельного учета в том порядке, на который указывает налогоплательщик.

  Так, из пояснений представителей предпринимателя и названных книг следует, что заполнение сведений в данных книгах производится в момент оплаты. На начало каждого календарного года в графе 8 книг учета доходов и расходов отражаются переходящие с предыдущего года остатки по оплаченным материальным ресурсам. В момент оплаты поставщику за поступивший товар фиксируется соответствующая операция по строке книги в графах 2, 3, 3*, 4, 5, 6, 7, 8. В момент поступления от оптового покупателя платы за отгруженный товар фиксируются операции по строкам в графах 2, 3, 3*, 4, 5, 15, 16, 17, 18, 20, соответствующие количеству проданного оптом товара. Передача товара со склада в розницу отражается также по строкам в графах 2, 3, 3*, 4, 5, 6, 7, 8 (с минусовым значением).

  Таким образом, в графе «Итог» книг учета доходов и расходов по графам 6, 7, 8 отражен приобретенный и оплаченный товар за вычетом перемещений на розничную продажу с учетом остатков, имеющихся на начало налогового периода.  Все стоимостные и количественные показатели, содержащиеся в данных книгах, подтверждены соответствующими первичными учетными документами.

  Данные обстоятельства налоговый орган не оспаривает. Между тем инспекция считает, что при корректировке налоговых обязательств за            2007 год налогоплательщик осуществил перераспределение товара, реализованного в оптовой и розничной торговле. В свою очередь уточнение  налоговых обязательств заявитель мотивировал тем, что часть сведений, введенных в электронную базу данных, ввиду сбоя, произошедшего в программе «1С: Предприниматель», не отразилась в книге учета доходов и расходов при формировании налоговой отчетности за 2007 год.

  По мнению апелляционной инстанции, утверждение инспекции о том, что в рассматриваемом случае имело место пропорциональное  перераспределение сумм без учета принципа прямого отнесения расходов применительно к доходам, относящимся к деятельности, облагаемой ЕНВД, и общей системе налогообложения, не является обоснованным.

   Так, исходя их формирования сведений, содержащихся в книгах учета доходов и расходов, представленных предпринимателем, при необоснованном увеличении расходов, относящихся  к оптовой торговле, у заявителя в книге учета расходов и доходов должны отразиться операции по реализации товаров оптовым покупателям, не подтвержденные соответствующими первичными документами, включая документы, подтверждающие отгрузку товара и его оплату. Между тем на такие обстоятельства ответчик не ссылался, соответствующих доводов и доказательств суду не предъявил.

  Довод подателя жалобы, заявленный при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о несоответствии сведений, содержащихся в книгах учета доходов и расходов, сведениям, отраженным в книгах учета перемещения товаров на розничный склад, по мнению апелляционной коллегии, также является необоснованным.

  Как указала инспекция, итоговая сумма материальных затрат в части розничной торговли, согласно книге перемещения товара на розничный склад за 2007 год, составила 51 328 081 руб., в то время как в книге учета доходов и расходов этого периода материальные затраты в части розничной торговли отражены в сумме 49 253 953 руб.

  Данный факт предприниматель не оспаривает, однако ссылается на то, что указанное расхождение не свидетельствует о неправомерном перераспределении материальных расходов, относящихся по розничной торговле,  к материальным расходам, учитываемым по общей системе налогообложения.

  Ссылаясь на последовательность и способы осуществления операций в программе «1С: Предприниматель», заявитель указывает на то, что сведения, содержащиеся в книгах учета доходов и расходов и книгах перемещения товаров на розничный склад, по своей сути, не могут являться сопоставимыми, поскольку в книгах учетах доходов и расходов отражаются операции только в отношении оплаченных товаров, в то время как в книгах перемещения товаров на розничный склад программа предусматривает занесение сведений и при отсутствии фактической оплаты товаров.

  Это утверждение заявителя ответчиком не опровергнуто. В связи с этим оснований полагать, что предъявленные Михайловой Н.Н. книги учета доходов и расходов не отражают фактическое ведение раздельного учета по операциям, относящимся к общей системе налогообложения, и операциям, облагаемым ЕНВД, у суда не имеется.

  Более того, названное утверждение инспекции не приводилось проверяющими как основание для начисления спорных сумм НДФЛ и ЕСН ни в оспариваемом ненормативном акте, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.          

      По эпизоду, связанному с отнесением в состав профессиональных налоговых вычетов транспортных расходов, в оспариваемом решении  инспекция указала на то, что расчет этих расходов должен быть произведен по статье 320 НК РФ. В то же время обстоятельства, подтверждающие  наличие транспортных расходов по товарам, оставшимся нереализованными на конец отчетного периода, в этом решении ответчика не приведены.

       Между тем из материалов дела следует и подтверждается инспекцией, что в проверяемые периоды заявителем осуществлялась реализация товара, расходы по доставке которого, согласно условиям договоров, включены и не включены в стоимость реализованного товара.

       В отношении расходов, которые не входят в стоимость реализованного товара, предприниматель пояснил, что данные расходы распределялись в порядке, установленном пунктом 9 статьи 274 НК РФ, пропорционально доле доходов, относящейся к оптовой и розничной торговле. Такой порядок учета расходов заявителем мотивирован отсутствием возможности вести раздельный учет, поскольку товар, о расходах на доставку которого идет речь, реализовывался как оптом, так и в розницу.

       При этом предприниматель указывал на то, что остаток товаров на складе на каждый конец налоговых периодов 2004-2008 гг. составлял товар, доставленный силами поставщиков до склада налогоплательщика, а транспортные расходы на доставку товаров включены в стоимость этого товара. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, исключают возможность применения в рассматриваемом случае статьи 320 НК РФ.

      Инспекция не согласилась с доводами предпринимателя, поскольку считает,