Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А05-567/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2011 года по делу                № А05-567/2011 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» (далее – ООО «Нарьян-Марторг», Общество) о взыскании 526 819 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате на основании договора аренды земельного участка от 24.06.2005 за период с 01.01.2008 по 26.07.2009.

Указанное требование выделено определением суда от 01.02.2011 по делу № А05-13884/2010 в отдельное производство.

В процессе рассмотрения дела № А05-13884/2010 ответчик предъявил к истцу встречное заявление о взыскании 289 372 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, которое в соответствии с определением суда от 01.02.2011 по делу № А05-13884/2010 принято к производству и выделено в отдельное производство по настоящему делу.

Решением суда от 11.03.2011 с ООО «Нарьян-Марторг» в пользу Администрации взыскано 526 819 руб. 39 коп. задолженности, а также                22 323 руб. 83 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, встречный иск удовлетворить. Податель жалобы считает неправомерным удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании арендной платы по договору, поскольку ответчик уплатил истцу авансом арендные платежи в большем размере, чем предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы подателя жалобы незаконными и необоснованными. Требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения неправомерно, так как у Общества имеется задолженность по внесению арендных платежей.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.06.2005 Общество (арендатор) и Администрация (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2616 кв. м, расположенный по                ул. Россихина, д. 9а, в п. Искателей Ненецкого автономного округа, имеющий кадастровый номер 83:00:060008:125 (зарегистрирован истцом 28.06.2005 за           № 515)

Срок действия договора установлен сторонами с 01.06.2005 по 31.05.2010 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок, являющийся объектом названного выше договора, передан ответчику для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости – детского городка, в том числе кафе «Лукоморье».

Договор от 24.06.2005 № 515 зарегистрирован органами государственной регистрационной службы в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим штампом на последнем листе указанного договора.

Истец, полагая, что ответчиком нарушено условие договора по внесению арендной платы за арендованный земельный участок в период с 01.01.2008 по 26.07.2009, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск в заявленном размере.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –               ГК РФ) установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по оплате пользования спорными земельными участками, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с него указанной суммы задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о внесении арендных платежей за указанный истцом в расчете иска период, а также документально обоснованных возражений по размеру взыскиваемой арендной платы.

Довод Общества о внесении аванса в счет арендной платы в сумме 900 000 руб. бездоказателен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции во взыскании с истца неосновательного обогащения также является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Общество, обращаясь в суд со встречным иском о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в сумме 289 372 руб. 61 коп., не представило доказательств перечисления денежных средств в счет уплаты арендных платежей в большем размере, чем предусмотрено договором.

Кроме того, факт задолженности по арендным платежам в сумме              526 819 руб. 39 коп. подтвержден истцом документально, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и отмены решения по приведенным в жалобе доводам.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта                  2011 года по делу № А05-567/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.Н. Шадрина