Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А66-11737/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-11737/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Иордановой Светланы Юрьевны представителя Зубковой И.В. по доверенности от 29.04.2011, Ремизова А.В. по доверенности от 29.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иордановой Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2011 года по делу № А66-11737/2010 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тотал» (далее –                      ООО «Тотал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иордановой Светлане Юрьевне о взыскании 6164 руб. задолженности по договору от 16.09.2009 № 105 на содержание и ремонт торгово-офисного центра за октябрь 2010 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 22.02.2011 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Иорданова С.Ю. с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает неправомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований, поскольку факт оказания услуг по содержанию и ремонту торгово-офисного центра не подтвержден представленными доказательствами. Фактически обслуживание торгового центра производилось другой управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью «Согласие», в связи с этим требования истца необоснованны.

Представители предпринимателя Иордановой С.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

ООО «Тотал» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Тотал» (Управляющая компания) и предприниматель Иорданова С.Ю. (собственник) 16.09.2009 заключили договор № 105 на содержание и ремонт торгово-офисного центра, согласно которому Управляющая компания приняла на себя обязанности выполнять работы и оказывать услуги, предусмотренные в приложении № 2 к договору, а также оказывать дополнительные услуги, указанные в приложении № 4 к договору, и иные услуги, определенные сторонами в разделе 2 договора.

Кроме того, Управляющая компания взяла на себя обязательства осуществлять сбор, перерасчет платежей и перечисление платежей организациям, осуществляющим предоставление коммунальных и прочих услуг собственнику.

В разделе 3 договора стороны согласовали, что Управляющая компания должна выполнять работы и оказывать услуги по содержанию, текущему ремонту, дополнительные услуги, согласованные в приложениях № 2 и № 4, а также иные услуги, самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, проводить начисление, сбор и перерасчет платежей и представлять интересы собственника при обеспечении последнего коммунальными услугами, а собственник должен вносить соответствующую плату за оказанные услуги.

Стоимость услуг, оказываемых Управляющей компанией, согласована в размере 5823 руб. 05 коп. из расчета 120,56 за 1 кв.м и вносится ответчиком ежемесячно (пункт 4.2 договора).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и части общей площади торгово-офисного центра согласно долевому участию, иных количественных и качественных характеристик, показаний приборов учета (пункт 4.3 договора).

Управляющая компания провела расчет сумм, подлежащих уплате ответчиком за коммунальные услуги, с учетом согласованных условий договора и 31.10.2010 предъявила предпринимателю Иордановой С.Ю. счет на общую сумму 6164 руб.05 коп.

Предъявленный к оплате счет включает в себя стоимость услуг за октябрь: по содержанию и ремонту торгово-офисного центра в сумме 5823 руб. 05 коп.; водоснабжению и канализации в сумме 30 руб. 43 коп.; вывозу мусора в сумме 156 руб. 01 коп.; теплоэнергии в горячей воде в сумме 116 руб. 40 коп., а также сверхнормативному сбросу загрязняющих веществ в систему канализации за 3 квартал 2010 года в сумме 38 руб. 16 коп.

Предприниматель Иорданова С.Ю. оплату оказанных услуг не произвела, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, мотивируя тем, что обязательства возникли из договорных отношений, факт оказания истцом возмездных услуг нашел подтверждение в материалах дела.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Анализ условий договора и указанной нормы права позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела надлежащим образом подтверждается оказание истцом услуг по договору для ответчика, при этом ответчик доказательств их оплаты не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя Иордановой С.Ю. задолженность в заявленной сумме.

Утверждение подателя жалобы о том, что работы истцом выполнены не в полном объеме, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не нашло подтверждения в материалах дела.

Доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании задолженности в связи с неисполнением ООО «Тотал» условий договора являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ, счета, а также копии платежных поручений об уплате оказанных услуг и выполненных работ обслуживающим организациям.

Довод предпринимателя Иордановой С.Ю. о наличии договоров оказания услуг с иной организацией не принимается судом во внимание, так как заключенных с ООО «Согласие» договоров и доказательств исполнения им обязательств по содержанию и ремонту торгово-офисного центра ответчиком не представлено, как и не представлено сведений о расторжении договора с ООО «Тотал».

Ответчик не доказал, что истцом допущены нарушения условий упомянутого договора, которые дают ему право отказаться на общем собрании собственников помещений от исполнения такого договора. Возможность отказа от исполнения договора от 16.09.2009 №105 без указания причин самим этим договором также не предусмотрена.

Поскольку правоотношения по договору от 16.09.2009 №105 возникли между  истцом и собственником помещений - ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, могло быть сделано только собственником помещений – ответчиком по делу, как стороной такого договора.

Кроме того, заявляя довод о завышенном размере стоимости оказанных истцом услуг, контррасчет предпринимателем не представлен.

В связи с неисполнением предпринимателем Иордановой С.Ю. обязательств по договору от 16.09.2009 суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в заявленном истцом размере.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2011 года по делу № А66-11737/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иордановой Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.Н. Шадрина