Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А66-12410/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

реализации единой государственной валютной политики.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, апелляционная коллегия считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с осуществлением валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям связана с действительным либо возможным созданием ощутимых препятствий государственному органу в реализации его регулятивных и контрольных функций.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 12.11.2009 № 2332-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» (далее - Указание № 2332-У) уполномоченными банками формируется отчет о валютных операциях, производимых с оформлением паспорта сделки, с целью получения сводной информации о валютных операциях резидентов, осуществляемых в соответствии с Положением № 258-П и Инструкцией № 117-И.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка составления и представления отчетности по форме 0409665 «Отчет о валютных операциях, осуществляемых с оформлением паспорта сделки» (далее – отчет), установленного Указанием  № 2332-У, отчет формируется и представляется уполномоченным банком (его филиалом), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки, на основании информации, содержащейся в разделах II и III ведомости банковского контроля, приведенной в приложении 3 к Положению № 258-П, и в разделах II и III ведомости банковского контроля, приведенной в приложении 3 к Инструкции № 117-И, а также на основании информации, содержащейся в паспортах сделок.

Отчет представляется ежемесячно, не позднее 17-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, в виде электронного сообщения в форматах, установленных Департаментом финансового мониторинга и валютного контроля Банка России, в территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за его деятельностью.

На момент представления в Центральный банк Российской Федерации отчета за июль 2010 года у банка паспорта сделки имелись необходимые сведения по спорной валютной операции, поскольку справка о подтверждающих документах представлена ООО «Евросервис» в банк паспорта сделки 09.07.2010 (то есть не позднее 17-го рабочего дня августа 2010 года).

Таким образом, совершенное правонарушение не привело к искажению реальной информации о фактически переданных нерезидентом товарах, не нарушило целостность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации, а следовательно, не создало существенной угрозы охраняемым законом правоотношениям.

Иных доводов (кроме необходимости формирования отчета о валютных операциях, осуществляемых с оформлением паспорта сделки) в подтверждение причинения существенного вреда общественным отношениям, связанным с обеспечением достоверного учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, управлением не представлено.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер совершенного правонарушения, незначительность периода просрочки.

Довод административного органа, приведенный в жалобе, о систематичности противоправного поведения является несостоятельным, поскольку управлением соответствующих доказательств не представлено.

Неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ систематический характер противоправного деяния заявителя должен быть установлен административным органом, однако данное обстоятельство в оспариваемом постановлении не отражено. Напротив, в постановлении имеется запись о том, что совершение административного правонарушения в сфере валютного законодательства впервые расценивается как смягчающее обстоятельство.

Апелляционной инстанцией не принимается довод подателя жалобы об отсутствии у заявителя надлежащего контроля за соблюдением валютного законодательства, поскольку указанное обстоятельство не влияет на квалификацию деяния в качестве малозначительного.

Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, как и доказательств того, что непредставление подтверждающих документов в банк в установленный срок фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, административным органом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи  3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме            40 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и              статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2011 года по делу № А66-12410/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева