Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А66-12507/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-12507/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВЭЛАС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2010 года по делу              № А66-12507/2010 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТВЭЛАС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Государственной административно-технической инспекции Тверской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2010 № 50/15 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что у магазина «Светлана», принадлежащего обществу, имеется емкость для хранения отходов, а также на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Заявитель в письме от 15.04.2011 просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.09.2010 государственным административно-техническим инспектором Тверской области Дегтяревым С.И. при осмотре территории, прилегающей к магазину «Светлана» по адресу: город Удомля, проспект Курчатова, дом 13а, принадлежащему обществу, установлено, что у магазина отсутствует контейнер для сбора мусора, образующегося в результате деятельности магазина, чем нарушены требования пункта 9.1 Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области, утвержденных постановлением администрации Тверской области от 26.11.2008 № 430-па (далее – Правила в сфере коммунального хозяйства).

Инспектором в присутствии понятых в отношении общества составлен акт осмотра от 16.09.2010, к которому приложены фототаблицы.

По факту нарушения требований к установке урн, мусорных контейнеров и иных емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов, 01.10.2010 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 50/15 и 13.10.2010 вынесено постановление № 50/15, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 28 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО). Данным постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере            5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 9.1 Правил в сфере коммунального хозяйства сбор и временное хранение отходов производства, образующихся в результате деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляются хозяйствующим субъектом самостоятельно в контейнеры и бункеры-накопители, установленные на контейнерных площадках, оборудованные на собственных территориях.

В статье 28 Закона № 46-ЗО предусмотрена ответственность за несоблюдение требований к установке урн, мусорных контейнеров и иных емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов.

Факт отсутствия у магазина «Светлана», принадлежащего обществу, контейнера для сбора мусора, образующегося в результате деятельности магазина, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 указанного выше Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению обязанности по соблюдению Правил в сфере коммунального хозяйства, следовательно, общество должно было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

Апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку общество обязано обеспечить выполнение требований законодательства в сфере коммунального хозяйства, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствия возможности соблюдения требований законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 28 Закона             № 46-ЗО, является правильным.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что у магазина имеется урна. Кроме того, отмечает, что в помещении выделено место с емкостью для складирования картона. Однако указанное обстоятельство не подтверждено.

Из приложенных к акту осмотра территории (объекта) от 16.09.2010 фотоматериалов видно, что у входа в принадлежащий обществу магазин «Светлана» действительно размещена урна. Между тем материалами административного дела подтверждается отсутствие на прилегающей к магазину территории контейнера необходимой емкости для сбора твердых бытовых отходов.

Следовательно, административным органом сделан правомерный вывод о том, что обществом не соблюдено требование, закрепленное в пункте 9.1 Правил в сфере коммунального хозяйства, предполагающее хранение отходов в контейнерах и бункерах-накопителях, установленных на контейнерных площадках, оборудование которых предусмотрено на собственных территориях хозяйствующих субъектов.

По указанному основанию не принимается и ссылка заявителя на наличие емкостей для отходов, установленных в здании магазина.

При этом из вышеназванной фототаблицы явствует, что отходы, по габариту не совпадающие с емкостью урны, размещены на прилегающей к магазину «Светлана» территории.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной статьи заявитель не представил доказательств наличия у спорного магазина контейнера необходимой емкости для сбора образующихся отходов.

Договор от 01.12.2010 № 16/у на оказание услуг по утилизации отходов не подтверждает наличие у магазина «Светлана» соответствующей емкости.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление от 13.10.2010 № 50/16 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым обществу назначено административное наказание, предусмотренное статьей 32 Закона № 46-ОЗ, в виде предупреждения, не принимается апелляционным судом, поскольку оспариваемым постановлением и постановлением от 13.10.2010 № 50/16 заявитель привлечен за           совершение разных правонарушений. В соответствии с постановлением от 13.10.2010 № 50/16 общество привлечено к ответственности за нарушение правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий, а постановлением от 13.10.2010 № 50/15 - за несоблюдение требований к установке урн, мусорных контейнеров и иных емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов.

Неправомерной является и ссылка общества в апелляционной жалобе     на нарушение управлением положений Закона № 294-ФЗ, поскольку на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, его положения не распространяются. Факт совершения обществом вменяемого ему в вину административного нарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности, определенный КоАП РФ, административным органом соблюден.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2010 года по делу № А66-12507/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВЭЛАС» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева