Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А05-12936/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2011 года                         г. Вологда                  Дело № А05-12936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н.,  судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Круопене Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2011 года по делу        № А05-12936/2010 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

          индивидуальный предприниматель  Круопене Наталья Васильевна     (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском  о расторжении контракта на соинвестирование от 20.06.2006   № 3, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Автомагистраль» (далее – ООО «ПСО «Автомагистраль») и с обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестЛес» (далее – ООО «ИнвестЛес») и взыскании солидарно с ответчиков 8 572 716 руб., в том числе 3 600 000 руб. неосновательного обогащения,             2 808 000 руб. неустойки и 2 164 716 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Контракт на соинвестирование от 20.06.2006 № 3, заключенный Предпринимателем с ООО «ПСО «Автомагистраль» и с           ООО «ИнвестЛес» расторгнут. С ООО «ПСО «Автомагистраль» и                  ООО «ИнвестЛес» в пользу Предпринимателя солидарно взыскано         3 600 000 руб. неосновательного обогащения, 2 300 400 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ПСО «Автомагистраль» и ООО «ИнвестЛес» солидарно взыскано в доход федерального бюджета 49 332 руб. 37 коп. государственной пошлины. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 531 руб. 21 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.05.2011).

Круопене Н.В. с решением суда в части отказа во взыскании          2 164 716 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.06.2006 между ООО «ИнвестЛес» (Инвестор), ООО «ПСО «Автомагистраль» (Застройщик) и предпринимателем Круопене Н.В. (Соинвестор) заключен контракт на соинвестирование № 3 (далее - Контракт) объекта недвижимости.

На основании пункта 2.1 предметом Контракта является участие Соинвестора в реализации проекта по строительству инвестиционного объекта недвижимости (далее – Объект): Торгово-административный культурный центр в городе Архангельске по адресу: г.Архангельск, Октябрьский административный округ, по ул. Садовой (на пересечении с пр. Приорова), обладающий следующими характеристиками:

-отдельно стоящее здание;

-этажность: 3 этажа и цокольный этаж.

Срок ввода Объекта в эксплуатацию: предварительно 2 квартал 2007 года.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта Застройщик и Инвестор обязуются передать в собственность Соинвестору нежилые помещения на втором этаже Объекта, имеющие два входа с улицы Садовая, и один запасной выход (возможно в административно-торговый центр).

Предприниматель свои обязательства по Контракту исполнил надлежащим образом, перечислив Инвестору 3 600 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.06.2006        № 12 (л.д. 28).

В свою очередь, ООО «Инвест-Лес» и ООО «ПСО «Автомагистраль» нарушены обязательства по завершению строительства и передаче Объекта Соинвестору - Объект не передан.

Согласно пункту 10.3 контракта перенос срока его действия оформляется дополнительным соглашением, в котором указываются причины переноса.

Документального подтверждения факта переноса сроков сдачи объекта строительства в суд не представлено.

Истцом 08.10.2010 в адрес ответчиков направлены претензии с требованием расторгнуть контракт, вернуть уплаченные денежные средства в размере 3 600 000 руб. и уплатить неустойку в размере 2 808 000 руб.

В связи с тем, что требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования и изучив представленные доказательства, суд удовлетворил требование истца о расторжении контракта на соинвестирование от 20.06.2006 № 3, поскольку нарушение ответчиками срока исполнения обязательств более, чем на 3,5 года является существенным нарушением условий договора. В связи с расторжением контракта удовлетворено также требование истца о взыскании с ответчиков 3 600 000 руб. неосновательного обогащения. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, поскольку расчет неустойки признан судом неверным. Суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что подлежащая взысканию неустойка в размере 2 300 400 руб. покрывает сумму заявленных ко взысканию процентов.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Предприниматель предъявил ко взысканию с ответчиков 2 164 716 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства в сумме 3 600 000 руб., уплаченные по контракту, на момент предъявления иска ООО «ПСО «Автомагистраль» и                          ООО «ИнвестЛес» не возвращены.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства стороны согласно статье  330 указанного Кодекса вправе предусмотреть уплату должником неустойки (штрафа, пеней).

Контрактом на соинвестирование от 20.06.2006 № 3 установлены санкции за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию более, чем на         3 месяца при условии окончательного расчета Соинвестора по контракту в виде неустойки в размере 0,05 % от инвестиционной стоимости общей площади помещений за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по контракту на соинвестирование № 3 установлен судом, начисление истцом ответчику штрафной неустойки за нарушение сроков передачи объекта Соинвестору является обоснованным.

Суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку в сумме 2 300 400 руб.

Одновременно истец заявил требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное взыскание неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение допускается только в случае, если законом или договором установлена штрафная неустойка.

Также, как следует из письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 № 12183/01 глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательств" предусматривает возможность одновременного и независимого друг от друга применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение лишь в случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

В заключенном сторонами контракте нет указания на то, что неустойка является штрафной. При таких обстоятельствах должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, несет ответственность, предусмотренную сторонами в договоре, и вторая мера ответственности в виде процентов по статье 395 ГК РФ за это же нарушение применению не подлежит.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что подлежащая взысканию неустойка в размере 2 300 400 руб. покрывает сумму заявленных ко взысканию процентов, суд правомерно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой Предпринимателем части у апелляционной коллегии не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января        2011 года по делу № А05-12936/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Круопене Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                               А.Я. Зайцева

Е.В. Носач