Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А05-14486/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-14486/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2011 года по делу № А05-14486/2010 (судья Антонова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» (далее - ОАО «МРСК Северо-Запада») о взыскании долга за электрическую энергию -        1 395 247 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  - 19 462 руб. 99 коп., за период с 19.11.2010 по 10.02.2011 и с 11.02.2011 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 17 февраля 2011 года суд взыскал с ОАО «МРСК Северо-Запада»  в пользу ОАО «АСК» 1 395 247 руб. 56 коп. задолженности,                     19 462 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2010 по 10.02.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 395 247 руб. 56 коп. исходя из ставки рефинансирования 7,75 % за период с 11.02.2011 до дня уплаты долга, 2000 руб. расходов по государственной пошлине, 200 руб. судебных издержек. Взыскал с ОАО «МРСК Северо-Запада» в доход федерального бюджета 25 147 руб. 10 коп. государственной пошлины.

ОАО «МРСК Северо-Запада» с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно применил нормы материального права. Податель  жалобы считает, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований. Суд необоснованно принял расчет числа часов использования мощности (далее – ЧЧИМ), представленный истцом, поскольку он произведен в соответствии с пунктом 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую/тепловую энергию на розничном/потребительском рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания), применение которого в договоре от 01.12.2006 № 20-019 сторонами не согласовано. ЧЧИМ должно определяться по указанному пункту Методических указаний с соблюдением действий, указанных в данном пункте и их последовательности.

ОАО «АСК» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без участия указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2006 ОАО «АСК» (Гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом «Архэнерго» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 20-019 (в редакции протокола разногласий от 28.12.2006), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой (ми) организацией (ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве, объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

27.11.2009 между сторонами подписано соглашение о внесении изменений и дополнений в договор энергоснабжения от 01.12.2006 № 20-019 с протоколом разногласий.

Учет и контроль поставки электроэнергии согласован сторонами в разделе 5 договора.

 На оплату электроэнергии, поставленной в период с 1.10.2010 по 30.11.2010 истцом выставлены счета-фактуры от 31.10.2010 № А01-10-2738, от 31.10.2010 № А04-10-0016, от 31.10.2010 № С01-10-1447, от 31.10.2010                      № П02-10-0796, от 31.10.2010 №  К02-10-1251, от 31.10.2010 №  В02-10-0628, от 30.11.2010 № А01-11-3616, от 30.11.2010 № А04-11-0107 , от 30.11.2010              № С01-11-1450, от 30.11.2010 № П02-11-1450, от 30.11.2010 №  К02-11-1508, от 30.11.2010 № В02-11-0659 на общую сумму 19 476 169 руб. 43 коп.

Поскольку отпущенная электрическая энергия оплачена ответчиком только частично в сумме 18 080 921 руб. 87 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 395 247 руб. 56 коп. задолженности.

Спор между сторонами возник в отношении расчета стоимости электрической энергии в части применения истцом одноставочного тарифа по низкому напряжению, годовое ЧЧИМ которого подпадает под диапазон до       5000 часов.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям договора от 01.12.2006 N 20-019 (пункт 2.3) ответчик обязался обеспечить учет потребляемой энергии посредством приборов учета, однако интервальные приборы учета ЧЧИМ у ответчика отсутствуют.

Вместе с тем согласно пункту 69 Методических указаний определение расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объема электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, осуществляется энергоснабжающей организацией и производится в следующей последовательности:

а) по каждой группе потребителей определяется состав представительной выборки. По каждому потребителю, вошедшему в выборку, рассматривается следующая информация:

- наименование предприятия (организации);

- вид выпускаемой продукции (для промышленных предприятий);

- коэффициент сменности (для промышленных предприятий);

- основные направления использования электроэнергии;

- суточный график электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (если суточный график по какой-либо тарифной группе отсутствует, то организуются выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС);

- годовой объем электропотребления;

б) по каждому потребителю в указанном суточном графике определяется нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейших расчетах используется один (утренний или вечерний) наибольший суммарный совмещенный максимум нагрузки рассматриваемой группы потребителей;

в) посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки определяется среднегодовое число часов использования максимума нагрузки рассматриваемой группы потребителей.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора энергоснабжения от 01.12.2006 N 20-019 и приложения к нему, счета-фактуры, переписку сторон, расчеты истца и ответчика, суд пришел к верному выводу о том, что истец верно определил ЧЧИМ, и указанный им способ расчета не противоречит требованиям пункта 69 Методических указаний.

Поскольку истец не представил ответчику суточный график электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (по данным Системного оператора максимум нагрузки в 2009 году был зафиксирован 18.12.2009), а также выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС, ответчик в своем расчете использовал вместо максимальной величины среднюю часовую мощность за декабрь 2009 года, определив ее на основании данных фактического электропотребления ответчика в декабре 2009 года.

Разделив заявленный суммарный годовой объем электропотребления в 2009 году на среднюю часовую мощность в декабре 2009, ответчик определил годовое ЧЧИМ для группы потребителей «сетевые компании».

Использование в расчете средней мощности не ухудшило положение ответчика, поскольку при использовании в расчете максимальной мощности величина ЧЧИМ была бы меньше рассчитанной.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку приборы измерения и регистрации фактических значений мощности у ОАО «МРСК Северо-Запада» отсутствуют, оно не доказало правомерность использования одноставочных тарифов диапазонов напряжения СН-1, СН-2 и НН, дифференцированных по диапазонам годового ЧЧИМ от 7001 и выше.

Представленный ОАО «МРСК Северо-Запада» расчет ЧЧИМ проверен судами и признан неправильным, не соответствующим пункту 69 Методических указаний.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля             2011 года по делу № А05-14486/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго»  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко