Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А66-6295/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая  2011 года                     г. Вологда                Дело № А66-6295/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

          при участии от общества с ограниченной ответственностью «СДД» Матюшевича  М.В. по доверенности  от 27.07.2010,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДД» на решение Арбитражного суда Тверской области  от 24 декабря 2010 года по делу № А66-6295/2010 (судья Карташова В.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СДД» (далее - ООО «СДД») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверской порт» (далее - ОАО «Тверской порт») о взыскании  90 000 руб.  задолженности по оплате услуг по договору от 17.11.2009 № 091115 и   130 950 руб. договорной неустойки за период с 18.11.2009 по  14.10.2010 (с учетом принятого судом уточнения иска).

Определением от 14.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОМНИТЕК» (далее - ООО «ОМНИТЕК»).

Решением суда от 24.12.2010 в иске отказано.

ООО «СДД» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило  его отменить, требования  удовлетворить.

    Доводы подателя жалобы сводились к следующему:  вывод суда о том, что бухгалтерский учет ведется в программе «Инфин-Управление», не соответствует действительности.  По показаниям третьего лица, все данные бухгалтерского учета были готовы для перегрузки и ввода в эксплуатацию программой «1С Бухгалтерия предприятия, редакция 1.6». Документы и операции перегружены за период январь - май 2010 года, что прямо свидетельствует о том, что программа «1С:Комплексная автоматизация 8» введена в эксплуатацию и работоспособна. Из представленной суду оборотно-сальдовой ведомости от 18.02.2010, распечатанной из архивной копии базы ОАО «Тверской порт», следует, что все данные перенесены и программа формирует отчетные формы.  Данный факт подтвержден при проведении сверки баланса, сданного ОАО «Тверской порт» в налоговые органы, а также  представленным балансом, сформированным из вышеуказанной архивной базы ООО «СДД». В соответствии с договором перенос данных должен был быть осуществлен только по счетам 01, 02, 10, 60, 62 в соответствии с приложением № 1. Ссылка ответчика на то, что истец не перенес данные по другим счетам,  является необоснованной, так как такие работы договором  не предусмотрены и должны осуществляться им самостоятельно.

         Представитель ООО «СДД» в судебном заседании апелляционной инстанции (до перерыва) доводы и требования жалобы поддержал, просил  решение суда отменить, иск удовлетворить. 

          ОАО «Тверской  порт» в отзыве на жалобу возразило против ее доводов, просило  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Заявило о рассмотрении  дела в отсутствие представителя.

ООО «ОМНИТЕК» в отзыве на жалобу  мнение относительно решения суда  и  требований  истца не высказало, просило рассмотреть  дело в отсутствие представителя.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании  статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

         Выслушав представителя ООО «СДД», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  ОАО «Тверской  порт» (заказчик) и ООО «СДД» (исполнитель) заключили договор от 17.11.2009 № 09115 «На выполнение работ по внедрению программного продукта «1С:Комплексная автоматизация 8». Блок «Бухгалтерский учет».

 Согласно  пункту  1.1  заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство произвести работы по адаптации программного продукта «1С:Комплексная автоматизация 8». Блок «Бухгалтерский учет» с реализацией настроек, в сроки и общей стоимостью, указанных в перечне работ (приложение № 1 к договору).

По условиям договора исполнитель обязан:  проводить  работы по адаптации программного  продукта  «1С:Комплексная автоматизация 8». Блок «Бухгалтерский учет», его настройку в соответствии с подготовленным  исполнителем  и подписанным  обеими сторонами перечнем работ (пункт 2.1); выполнить работы по договору одним или несколькими ответственными  представителями (пункт 2.2).

В договоре указано, что работы  по настройке  производятся на территории  и компьютерах заказчика. По желанию заказчика работа  может  выполняться вне его территории на технике и силами  исполнителя.

В соответствии с разделом 3 договора  заказчик обязан:

своевременно  принять и оплатить  работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные  в разделе 4 договора (пункт  3.1);

обеспечить  исполнителю свободный доступ к компьютерам, необходимый для проведения работ, предусмотренных настоящим договором (пункт 3.2);

оказывать  консультационную  поддержку работ исполнителя по настройке программного  продукта в части специфики ее применения к задачам и структурным  особенностям предприятия (пункт 3.3);

ежедневно  создавать архивную копию базы данных указанных программ в процессе эксплуатации  программного продукта  с тем, чтобы  исключить  потерю данных  по не зависящим  от сторон  причинам (пункт 3.4).

Архивная копия, упомянутая в пункте 3.4 договора, создается и хранится заказчиком на магнитном  носителе, отличном от винчестера рабочего компьютера (пункт 3.5).

Стороны   в пункте 4.1  договора  согласовали стоимость оказываемых услуг  в размере  90 000 руб. (приложение № 1).

В разделе 4 договора определен следующий порядок оплаты: предоплата в размере 50 %, что составляет 45 000 руб.; остальная часть  -  не позднее пяти  рабочих дней с момента  подписания акта приемки-передачи  результата оказанных услуг (пункт  4.2).

Пунктом 4.3 предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления оплаты   на    расчетный счет исполнителя  могут начисляться пени в размере 0,5 % от суммы задолженности.

По завершении  работы  по каждому  из этапов стороны подписывают акты сдачи-приемки выполненных работ (пункт  5.1).

В соответствии с пунктом  7.1 договор вступает в силу с момента  подписания его сторонами и действует  в течение срока, указанного в плане-графике. При этом  сроки  действия договора  могут  сдвигаться в случае  объективных причин, признаваемых  обеими  сторонами (пункт 7.2).

Как следует из искового заявления,  исполнитель  своевременно  оказал  заказчику  услуги по договору. Однако ответчик  отказался от подписания акта и от уплаты 90 000 руб.

Истец    также   начислил и предъявил  ответчику  пени   в размере  130 950 руб.  за период  с 18.11.2009 по  14.10.2010.

Невыполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СДД» не доказало факт выполненных работ по внедрению программного продукта в срок до 30.01.2010.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для   отмены  или изменения  обжалуемого  судебного акта  не имеется.

  Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые  договором  от 17.11.2009 и нормами главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи  781 ГК РФ).

   В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В качестве доказательства  оказания  ответчику заявленных услуг  истец представил листы учета сервисного выезда. На данные доказательства  представитель ООО «СДД» также ссылался в судебном заседании апелляционной инстанции.

 Суд первой инстанции дал оценку  вышеназванным документам и указал, что они не подтверждают факт  оказания  услуг по договору.

 Доводы подателя жалобы  направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и иные выводы, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

  Из правового смысла  норм главы 39 ГК РФ  следует, что  оплате подлежат  фактически оказанные  услуги, которые  непосредственно заказаны исполнителю.

    В соответствии со статьями 421 и  431 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

   При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

   Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

         Как следует из текста договора  от 17.11.2009,  исполнитель  обязан проводить  работы по адаптации программного  продукта  «1С:Комплексная автоматизация 8». Блок «Бухгалтерский учет», а также по его настройке в соответствии с подготовленным  исполнителем  и подписанным  обеими сторонами перечнем работ в сроки, указанные в приложении № 1.

В приложении № 1 стороны  согласовали, что  работы  делятся на  два этапа: 20.01.2010 – перенос данных  из программного продукта заказчика (бухгалтерия); 30.01.2010 – стандартная настройка  программного продукта. Определена стоимость  работ по каждому этапу: 70 000 руб. и 20 000 руб.

Критерии приемки  результата  работ стороны в  указанном приложении  определили следующим образом: «1. Остатки по счетам 01, 02, 10, 60, 62 на 31.12.2009. Соответствуют исходным. 2. Соответствие настроек ПП учетной политике «Бухгалтерского учета» на 2010 год организации».

По условиям договора  оплата  работ поставлена  в зависимость  от  подписания сторонами соответствующего акта приемки-передачи  результата  оказанных услуг (пункт  4.2). При этом раздел  5  договора  содержит  порядок  сдачи-приемки  работ, в соответствии с которым  по завершении работы  по каждому  из этапов  стороны  подписывают  отдельные акты.

Апелляционная инстанция  считает, что  в удовлетворении иска отказано правомерно, так как  объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении  исполнителем  условий договора  и оказании услуг в том объеме, качестве и  в те сроки, которые установлены  сторонами,  истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Листы учета  сервисного выезда, на которые ссылается  истец, такими доказательствами не являются, поскольку не содержат  сведений о выполнении  ООО «СДД»  работ, предусмотренных договором от 17.11.2009. Иных доказательств  истец  не представил. При этом ответчик  отрицает факт  исполнения стороной договорных обязательств.

Таким образом, оснований для  удовлетворения иска у суда не имелось, в иске отказано правомерно.

Ссылка подателя жалобы  на  то обстоятельство, что  ответчик  пользуется результатом  выполненных по договору от  17.11.2009  работ, что подтверждается  пояснениями ООО «ОМНИТЕК», не принимается во внимание как не  соответствующая обстоятельствам дела.

 Из материалов дела видно, что  в июне 2010 года  ОАО «Тверской порт» заключило   договор  № 0604П с ООО «ОМНИТЕК» на аналогичные  виды работ. Факт выполнения работ  подтвержден  соответствующими актами, ответчиком и третьим лицом не оспаривается, о чем  ответчик и третье лицо  указали в отзывах на иск и апелляционную жалобу.

Поскольку  оснований для  взыскания  заявленной истцом задолженности  суд не усмотрел,  в удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки также отказано  обоснованно. Данное требование  производно от первоначального  требования.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не имеется. Решение суда является законным, а доводы  жалобы – необоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Тверской области  от 24 декабря 2010 года по делу № А66-6295/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СДД» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.Н. Шадрина