Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А13-7955/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-7955/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» Кировой Л.В. по доверенности от 05.05.2011 № 34, от Департамента городского хозяйства администрации города Вологды Замшевой И.Е. по доверенности от 11.01.2011 № 13-0-1/50-45,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2011 года по делу № А13-7955/2010 (судья Махова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее –                ООО «Жилсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды (далее – Департамент городского хозяйства), муниципальному автономному учреждению «Управление городского хозяйства города Вологды» (далее – Учреждение), муниципальному образованию «Город Вологда» в лице администрации города Вологды (далее – МО «Город Вологда», Администрация) о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2008 года по февраль    2010 года в размере 64 738 руб. 18 коп.

Решением суда от 01.03.2011 с МО «Город Вологда» за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Жилсервис» взыскана задолженность в сумме 64 738 руб. 18 коп. и 2589 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства и Учреждению отказано.

Администрация с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы администрации о том, что право оперативного управления имуществом возникает у учреждения с момента передачи данного имущества. Администрация не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, так как надлежащим ответчиком должен быть Департамент городского хозяйства.

ООО «Жилсервис» в отзыве на апелляционную жалобу считает выводы, изложенные в решении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Жилсервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента городского хозяйства с доводами подателя жалобы в отношении его не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, а  в той части, что Учреждение в силу закона обязано нести расходы по содержанию переданного ему в оперативное управление имущества, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Учреждение и Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей ООО «Жилсервис» и Департамента городского хозяйства, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в доме № 14 по ул. Парковая в с. Молочное г. Вологды (протокол от 10.11.2006) и решением общего собрания собственников помещений в доме № 6а по ул. Парковая в с. Молочное г. Вологды (протокол от 21.12.2006) ООО «Жилсервис» было выбрано в качестве управляющей организации, а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

В указанных домах № 6а и 14 находятся помещения, относящиеся к собственности города Вологды, которые до 01.03.2010 являлись нежилыми. Площадь нежилого помещения в доме № 14 на ул. Парковой составляла                  99,1 кв.м, площадь помещения, расположенного в доме № 6а, – 129,5 кв.м.

По договору от 01.07.2008 № 210 указанные помещения были закреплены за Учреждением на праве оперативного управления (т. 1, л. 72-73).

Истец, полагая, что ответчики не исполняют обязательства по совместному несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил с отнесением взыскиваемых расходов на Администрацию.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                           (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155 (часть 6),           158 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности Администрации нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ, а также с учетом положений статей 8, 131 ГК РФ право хозяйственного ведения или оперативного управления на недвижимое имущество возникает у лица на основании решения собственника о закреплении имущества за лицом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления с момента государственной регистрации права в установленном законом порядке.

Из дела установлено, что право оперативного управления Учреждения по договору от 01.07.2008 № 210 на нежилые помещения, расположенные по адресам: ул. Парковая, д. 14 и д. 6а в с. Молочное г. Вологды, не зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с этим у суда отсутствовали основания для возложения обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на Учреждение.

Согласно пункту 1.7 устава Учреждения и пункту 1.2 договора от 01.07.2008 № 210 собственником имущества Учреждения является муниципальное образование «Город Вологда».

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на неправомерный отказ суда во взыскании задолженности с Департамента городского хозяйства.

Однако в силу изложенных норм закона сведений о наличии у Департамента городского хозяйства полномочий собственника суду не представлено.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из решений собственников помещений в многоквартирных домах, ими приняты решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 14 руб. 16 коп.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, контррасчета Администрацией не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный апелляционный суд считает обоснованным взыскание с Администрации задолженности в заявленном размере, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2011 года по делу № А13-7955/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                               

      А.Я. Зайцева

      А.Н. Шадрина