Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А13-10539/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-10539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Борисова Александра Ивановича представителя Кириенко Ю.А. по доверенности от 19.01.2010                № 413,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2011 года по делу № А13-10539/2010 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Борисов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ» (далее – ООО «ЧМХС РЭУ») об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) путем уборки контейнеров для мусора.

Решением суда от 10.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Борисов А.И. с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, поскольку письмом прокуратуры города Череповца, а также самим ответчиком подтвержден факт размещения на земельном участке, принадлежащем истцу, мусорных контейнеров.

ООО «ЧМХС РЭУ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Борисову А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2856 кв. м, расположенный по адресу: город Череповец, улица Ленина, дом 151а, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.01.2009.

В обоснование заявленных требований истец представил фотоматериалы, письмо, адресованное прокуратуре города Череповца, а также ответ прокуратуры.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с отсутствием доказательств размещения на земельном участке, принадлежащем ответчику, мусорных контейнеров, принадлежащих ответчику.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Податель жалобы считает выводы суда первой инстанции необоснованными, поскольку факт размещения ответчиком мусорных контейнеров на земельном участке, принадлежащем истцу, подтвержден материалами дела.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 13.04.2011 вынес определение об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств у сторон, в том числе материалов прокурорской проверки по заявлению предпринимателя Борисова А.И.

Из прокуратуры города Череповца поступило надзорное (наблюдательное) производство № 1148ж/2010.

По результатам проведенной прокуратурой города Череповца проверки составлено заключение, согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

В то же время истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил каких-либо документов, с достоверностью подтверждающих нахождение на принадлежащем ему по праву собственности земельном участке мусорных контейнеров, принадлежащих  именно ответчику, ни  сведений о их месторасположении, ни о их количестве. Материалы прокурорской проверки таких сведений не содержат.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергают, поэтому основанием для отмены судебного акта они являться не могут.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля                 2011 года по делу № А13-10539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Александра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.Н. Шадрина