Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А05-12502/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-12502/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                            Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Царевой В.В. по доверенности от 31.12.2010                      № 0001юр/196-11, Морозовой Ю.О. по доверенности от 31.12.2010 № 0001 юр/197-11, от ответчика Демянчук А.Б. по доверенности от 30.12.2010,                     Мазо Д.Л. по доверенности от 30.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2011 года по делу                  № А05-12502/2010 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВремстрой» (далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. части задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с февраля по сентябрь 2010 года.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 13 329 005 руб. 58 коп. задолженности. Уточнение иска судом принято.

      Решением суда от 28 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 87 645 руб. 02 коп. государственной пошлины.

      Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что отказ суда первой инстанции во взыскании с Общества                     4 277 064 руб., основанный на недостоверном расчёте последнего, является необоснованным и незаконным, поскольку противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктам 8, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), а также фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что сумма требований, предъявленная к взысканию, не превышает сумму, рассчитанную по предлагаемой ответчиком методике (исходя из среднегодового норматива на отопление жилых помещений). Полагает, что вывод суда о поставке в спорный период некачественной энергии не основан на нормах права и противоречит условиям договора и обстоятельствам дела, следовательно, отказ суда во взыскании 7 163 486 03 руб. является необоснованным и незаконным. Указывает, что суд применил нормы права, не подлежащие применению, а именно пункт 2.4 санитарно-эпидемиологических правил - СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утверждённых и введённых в действие с 01.09.2009 постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20. По мнению истца, при рассмотрении вопроса о соответствии/несоответствии качества тепловой энергии необходимо руководствоваться Правилами № 307. Считает, что ответственность за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества возложена на ответчика. Подписав без разногласий по качеству акты приёма-передачи тепловой энергии за спорный период, ответчик лишён права предъявлять претензии по качеству тепловой энергии в рамках настоящего дела. Ссылается на то, что отчёты о суточных параметрах теплоснабжения не являются доказательствами поставки некачественной тепловой энергии, поскольку не отвечают критерию относимости, допустимости и достоверности доказательств. Выражает несогласие с утверждением суда об отсутствии поставки тепловой энергии на объекты ответчика с 24.08.2010 по 30.09.2010 на сумму 4 194 687 руб. 18 коп. Указывает, что является законным собственником приобретённой тепловой энергии, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи тепловой энергии от 24.08.2010                      № 2000-1706-10, заключённым с открытым акционерным обществом «Архангельский КоТЭК» (далее – ОАО «Архангельский КоТЭК»), счетами-фактурами, счетами, актами приёма-передачи тепловой энергии. Отмечает, что доказательствами наличия между сторонами фактически сложившихся договорных взаимоотношений является переписка сторон. Обращает внимание на то, что суд в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Архангельский КоТЭК» и принял решение о его правах и обязанностях.

      Представители Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к ней поддержали, просили их удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 01.08.2008 заключён договор № 2201 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался отпускать ответчику (абоненту) тепловую энергию через присоединённую сеть, а последний - принимать и оплачивать потреблённую тепловую энергию в объёмах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

Перечень потребителей (объектов) абонента содержится в приложении  № 2 к договору.

В разделе 4 договора и в приложении № 6 к нему стороны согласовали порядок расчётов по коммерческому узлу учёта тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пунктам 1.2 и 2.1 приложения № 6 к договору расчёт за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель между энергоснабжающей организацией и абонентом осуществляется на основании показаний приборов учёта и контроля параметров теплоносителя, установленных у абонента, и анализа журнала учёта тепловой энергии и теплоносителя.

Продолжительность расчётного периода – календарный месяц. Оплата производится до 20-го числа месяца, следующего за расчётным (пункты 5.5 и 5.6 договора).

Срок действия договора определён сторонами до 31.05.2010 и может быть продлён только путём подписания дополнительного соглашения к договору (в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.06.2009).

В период с февраля по сентябрь 2010 года истец поставлял тепловую энергию в горячей воде на объекты многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Для её оплаты выставлены счета и счета-фактуры.

Впоследствии истец произвёл перерасчёт стоимости поставленной в период с 01.02.2010 по 30.09.2010 тепловой энергии в соответствии с Правилами № 307, исходя из данных приборов учёта и установленных нормативов потребления. Расчет объёма поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений произведён на основании технических норм и правил по тепловым нагрузкам, согласованным сторонами в приложении № 2 к договору. Для оплаты тепловой энергии истец выставил ответчику требование на сумму 36 430 372 руб. 53 коп.

Из материалов дела следует и сторонами подтверждается, что ответчик внёс плату за поставленную тепловую энергию в спорный период в размере                      23 101 366 руб. 95 коп.

Наличие задолженности в сумме 13 329 005 руб. 58 коп. послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией также не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потреблённой принадлежащими ему объектами.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 542 названного Кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, тепловая энергия в горячей воде приобреталась ответчиком не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги в рамках договоров управления жилыми домами.

Из пункта 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 307 ответчик относится к исполнителям, которые являются юридическими лицами, предоставляющими коммунальные услуги, производящими или приобретающими коммунальные ресурсы и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Норматив потребления коммунальных услуг определяется как месячный объём (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта.

Исходя из абзаца второго пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, расчёт размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчёта размера платы за коммунальные услуги гражданами.

      Таким образом, вопрос о методе определения количества потреблённой тепловой энергии при отсутствии приборов учёта должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307 при расчёте размера платы за коммунальные услуги.

      При расчёте задолженности за теплоснабжение следует  руководствоваться  формулой  расчёта,  указанной  в  пункте 1 приложения № 2 к Правилам № 307.

      Суд первой инстанции, установив, что при расчёте количества потреблённой тепловой энергии в жилых помещениях  истец правомерно руководствовался приборами учёта, а в их отсутствие - пунктом 1 приложения № 2 к Правилам № 307, что соответствует действующему законодательству, признал расчёт задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию в горячей воде, предъявленный истцом, ошибочным, поскольку он неправильно применил норматив  потребления  тепловой  энергии  на  отопление.

Апелляционная инстанция с данной позицией суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, истец в указанном расчёте вместо месячного норматива для отопления в городе Архангельске, установленного решением Архангельского городского совета от 29.11.2006 № 286 (в редакции решения Архангельского городского совета от 21.04.2008  № 629), применил норматив «на отопительный сезон», который вычислил самостоятельно путём применения следующей формулы: (норматив, установленный органом местного самоуправления) * (количество дней в году) / (количество дней «отопительного сезона»).

Таким образом, методика расчёта истцом количества потреблённой энергии противоречит положениям Правил № 307 и Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.

Вместе с тем апелляционная инстанция не может согласиться  с выводом суда первой инстанции об обоснованности в данной части контррасчёта ответчика, согласно которому плата за отопление в результате применения истцом указанного выше способа расчёта оказалась завышена на сумму             4 277 064 руб. 17 коп.

Как видно из контррасчёта ответчика, он выполнен за период с февраля по апрель 2010 года исходя из норматива на отопление, а за период с мая по сентябрь 2010 года – исходя из объёма поставленной энергии, определённого истцом в счетах-фактурах без учёта норматива потребления, что также противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, пункту 19 Правил № 307 и решению Архангельского городского совета от 29.11.2006 № 286 (в редакции решения от 21.04.2008  № 629) .

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает решение суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика 4 277 064 руб. 17 коп. задолженности неправомерным.

В