Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А44-5063/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2011 года

г. Вологда

   Дело № А44-5063/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Ивановой Т.А. по доверенности от 28.04.2011, директора Дац Ю.И., от ответчика Сотникова И.Ю. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоуниверсал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля 2011 года по делу     № А44-5063/2010 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РСУ Новкоммунсервис» (далее - ООО «РСУ Новкоммунсервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоуниверсал» (далее - ООО «Теплоуниверсал») о взыскании                     1 330 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 26.09.2007 № 172/02/07-СП, 439 086 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2008 по 08.02.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 14 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее - ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис») и администрация Новгородского муниципального района (далее - Администрация).

Решением суда от 15 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Теплоуниверсал» в пользу         ООО «РСУ Новкоммунсервис» взыскано 1 330 000 руб. задолженности, 439 086 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 401 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Теплоуниверсал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 289 руб. 18 коп.

ООО «Теплоуниверсал» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции не принял во внимание, что акт формы КС-2 подтверждает не факт приемки работ заказчиком и переход к нему всех рисков по данным работам, а объемы выполненных подрядчиком работ. Истцом в нарушение условий спорного договора не была передана исполнительная документация на вновь созданный объект, что послужило препятствием к оформлению заключительного акта приемки выполненных работ. Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ без замечаний не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы выполнены истцом качественно. Суд принял решение, основываясь только на доказательствах, представленных истцом.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО «РСУ Новкоммунсервис» в отзыве и представители в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» (Заказчик) и ООО «Теплоуниверсал» (Подрядчик) 15.06.2007 заключен контракт № 36, согласно которому Подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству блок-модульной котельной взамен ЦТП-3, ЦТП-4, расположенных по адресу: Новгородская область, Новгородский район, п. Панковка, ул. Заводская, в соответствии с условиями контракта, заданием Заказчика, проектно-сметной документацией, технико-экономическим расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объектов и нормальной их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта Подрядчик имеет право привлекать к производству работ третьих лиц только по согласованию с Заказчиком.

Стороны 14.04.2008 заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту от 15.06.2008 № 36, которым установили срок окончания работ – 01 июля 2008 года.

Дополнительным соглашением от 14.07.2008 стороны определили стоимость работ, выполняемых  по контракту, в сумме 51 063 245 руб.           30 коп.

Между ООО «Теплоуниверсал» (Заказчик) и ООО «РСУ Новкоммунсервис» (Подрядчик) 26.09.2007 заключен договор                         № 172/02/07-СП, предметом которого явилось выполнение субподрядчиком части работ, определенных контрактом от 15.06.2008 № 36, а именно производство работ по смене трассы тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения блок-модульной котельной мощностью 8,0 Мвт взамен ЦТП 3,4 по ул. Заводской в п. Панковка Новгородского района.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работа считается выполненной после подписания заключительного акта приемки выполненных работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.4 договора: начало работ – 26.09.2007; окончание работ – 31.12.2007.

В силу пункта 4.1 договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в сумме 1 500 000 руб. на приобретение материалов. Окончательный расчет за выполненные по договору работы происходит после подписания последнего акта выполненных работ в течение 15 дней.

ООО «РСУ Новкоммунсервис» выполнило работы по договору в полном объеме, в подтверждение чего представило подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.02.2008 № 1 на сумму 7 271 126 руб. 51 коп., от 29.02.2008 № 2 на сумму 531 935 руб. 47 коп., от 29.02.2008 № 3 на сумму 127 805 руб. 22 коп., от 27.08.2008 № 4 на сумму 3 909 678 руб. 66 коп., от 28.08.2008 № 5 на сумму 659 448 руб. 90 коп., всего на общую сумму 12 449 994 руб. 76 коп. (т. 1, л. 25-92), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на ту же сумму (т. 1,      л. 93-94).

Работы по договору были оплачены ООО «Теплоуниверсал» частично, задолженность составила 1 330 000 руб.

В связи с тем что ответчик свои обязательства по оплате работ не выполнил, ООО «РСУ Новкоммунсервис» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены и сданы ответчику работы по договору от 26.09.2007 на общую сумму 12 449 994 руб. 76 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.02.2008 № 1 на сумму 7 271 126 руб. 51 коп., от 29.02.2008 № 2 на сумму 531 935 руб. 47 коп., от 29.02.2008 № 3 на сумму 127 805 руб. 22 коп., от 27.08.2008 № 4 на сумму 3 909 678 руб. 66 коп., от 28.08.2008 № 5 на сумму 659 448 руб. 90 коп., всего на общую сумму 12 449 994 руб. 76 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на ту же сумму, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчик оплатил принятые работы частично – в сумме               1 169 994 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями на перечисление денежных средств по договору, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.09.2010 (т. 1, л. 17, 106-129; т. 2, л. 4).

Задолженность по оплате выполненных работ составила 1 330 000 руб.

В связи с тем что на момент рассмотрения дела                                  ООО «Теплоуниверсал» доказательств погашения задолженности в заявленном размере не представило, судом первой инстанции правомерно взыскан долг в сумме 1 330 000 руб.

Правильность выводов суда первой инстанции, расчета суммы задолженности заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме     439 086 руб. 23 коп. за период с 13.09.2008 по 08.02.2011 (т.1, л.13-15; т.3, л.101; т.4, л.2).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.   

 Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно   360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчет процентов произведен истцом в полном соответствии с положениями пункта 4.1 договора, проверен судом первой инстанции, признан правильным. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылки апеллянта на то, что работы выполнены не в полном объеме, полный пакет исполнительной документации до сих пор не передан и что  подписание ответчиком актов приемки выполненных работ без замечаний не свидетельствует о признании заказчиком того, что работы выполнены истцом качественно, признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными.

Согласно информации ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис», являвшемуся заказчиком по основному контракту от 15.06.2007 № 36, весь перечень работ по договору № 172/02/07-СП истцом выполнен, ответчиком ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» сдан, расчеты за указанные работы в рамках контракта № 36 произведены (т.2, л. 122-123). Претензий в отношении исполнительной документации по тепловым сетям