Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А52-750/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

требования Уполномоченного органа предъявлены после закрытия реестра требований кредиторов Должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Порядок принятия решений конкурсными кредиторами и уполномоченным органом на собрании кредиторов установлен пунктом 3 статьи 12 названного Закона. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Апелляционная инстанция считает, что по смыслу указанных норм, единственный конкурсный кредитор (уполномоченный орган) может принимать решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, лишь в том случае, если его требования могут учитываться для целей принятия решений путём голосования на собрании кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов Должника от 31.08.2010 оно признано неправомочным, поскольку кредиторы третьей очереди отсутствуют.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов» указано, что исходя из смысла положений пунктов 1, 4 статьи 142, пунктов 3, 4 статьи 12 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы или уполномоченные органы, заявившие свои требования после закрытия реестра требований кредиторов, не вправе голосовать на собрании кредиторов. Вместе с тем по смыслу упомянутого Закона в том случае, если требования заявлены всеми конкурсными кредиторами и уполномоченными органами после закрытия реестра требований кредиторов, указанные лица могут принимать решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов.

Указанные разъяснения касаются тех случаев, когда требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по своему составу давали им возможность участвовать в принятии решений путём голосования на собрании кредиторов, однако были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов. Распространять действие указанных разъяснений на кредиторов, чьи требования по своему составу не подлежат учёту при определении числа голосов на собрании кредиторов в силу прямого указания закона, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что права и законные интересы Уполномоченного органа как единственного кредитора Должника, чьи требования не включены в реестр требований кредиторов Кооператива, действиями (бездействием) конкурсного управляющего Капустиной М.В. не нарушены, следовательно, оснований для признания их незаконными не имеется.

При изложенных обстоятельствах дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кооператива Капустиной М.В. возложенных на неё обязанностей и требованием об отстранении от данной должности, Уполномоченный орган в нарушение статей 60, 145 Закона о банкротстве не указал, какие именно его права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, а также какие убытки повлекли обжалуемые действия, в том числе для подателя жалобы.

Апелляционная коллегия считает, что заявленные требования в нарушение статьи 65 АПК РФ о том, что Капустина М.В. ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё обязанности, и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов не подтверждены. 

Причинение ущерба законным интересам кредиторов Должника судом не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим Капустиной М.В. своими правами либо подтверждающих, что её действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов Уполномоченного органа, суду не представлено, в материалах дела не имеется. Немотивированного бездействия конкурсного управляющего Капустиной М.В. апелляционным судом не установлено. 

При изложенных обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, Уполномоченным органом не доказан.

В связи с изложенным в удовлетворении заявления Уполномоченного органа надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 03.02.2011 по делу № А52-750/2006 отменить.

Отказать Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в удовлетворении жалобы о признании исполнения Капустиной Валерией Михайловной обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Красная звезда» ненадлежащими и об  отстранении её от исполнения своих обязанностей.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              О.А. Федосеева