Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А66-8518/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая  2011 года                                    г. Вологда                Дело  № А66-8518/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зубцовского района» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2011 года по делу                 № А66-8518/2011 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зубцовского района» (далее – ООО «УК ЖКХ Зубцовского района») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о  взыскании с  Управления Государственная административно-техническая инспекция Тверской области, г. Тверь (далее – Инспекция, Управление) об отмене постановления Управления по делу об административном правонарушении от 30.08.2010 №10/35.

Определением Арбитражного суда Тверской области об отказе в возмещении судебных расходов от 11.03.2011 по делу № А66-8518/2011 в удовлетворении заявления ООО «УК ЖКХ Зубцовского района» о взыскании с Инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. по делу № А66-8518/2010 отказано.

Общество не согласилось с данным определением суда и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью и принять по делу новое решение. В обоснование ссылается на то, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, подавшего жалобу.

Управление отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в судебное заседание не направило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2010 по делу № А66-8518/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010,  требования удовлетворены. Постановление Инспекции по делу об административном правонарушении от 30.08.2010 № 10/35 признано незаконным и отменено.

Общество 28.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Управления в пользу Общества судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 31.08.2010 (л.д.88), акта от 04.10.2010 (л.д.89) о выполнении указанного договора и представленных в заседание суда платежной ведомости от 04.10.2010 № 213 и расходного кассового ордера  от 04.10.2010 № 363 на получение Хилькевич Д.А. 5000 руб.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства наличия судебных расходов по представленному договору  об оказании юридических услуг отсутствуют.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.08.2010 гражданин Хилькевич Д.А. (исполнитель) с ООО «УК ЖКХ  Зубцовского района»  (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 88), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично и (или) с привлечением третьих лиц оказать заказчику юридическую помощь по участию в административном расследовании, по составлению заявления на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2010 № 10/35, вынесенное старшим государственным административно-техническим инспектором Тверской области Ивановым О.Б., а также представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области по обжалованию вышеуказанного постановления о привлечении к административной ответственности.

В рамках договора исполнитель обязуется (пункт 2): изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора; подготовит и представить необходимые документы в административный орган и в суд; принимать необходимые меры к обеспечению выполнения поручения в установленные сроки и качественно. Стоимость услуг по настоящему договору определена с учетом скидки в сумме 5000 руб. Оплата производится в наличном расчете в форме предоплаты (пункт 3). Пунктом 5 договора предусмотрено, заказчик возмещает  исполнителю командировочные и иные расходы в размере согласно отчетам исполнителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы  состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2  статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы  на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Вопросы распределения судебных расходов, в соответствии с частью 1статьи 112 АПК РФ разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

         Статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании  статьи 65 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 сторона, требующая возмещения  расходов  на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие расходы и их  разумность, доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов. Суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности

понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представитель Общества Палкина Т.В. на основании доверенности от 02.07.2010 (л.д.5) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением от 06.09.2010 об отмене постановления Управления от 30.08.2010 № 10/35. Дело судом назначено на 21.09.2010, поскольку представители сторон в заседание в указанный срок не прибыли, то в заседании объявлен перерыв до 28.09.2010 (с целью обеспечения явки) и в тот же день рассмотрено и мотивированное решение изготовлено 30.09.2010. При рассмотрении дела в заседании суда первой инстанции участвовала представитель Общества Соколова Н.В., о полномочиях которой свидетельствовала доверенность от 21.09.2010 (л.д.33), в апелляционной инстанции дело рассматривалось в отсутствие представителей заявителя. Хилькевич Д.А. участие в деле не принимал.

При этом суд правильно указал, что представленный заявителем договор на оказание юридических услуг от 31.08.2010 заключен Обществом с гражданином Хилькевичем Д.А. Хотя пунктом 1 договора и предусмотрена возможность привлечения для осуществления возложенных на него обязанностей – третьих лиц, однако спорный договор не предусматривает возможность передачи полномочий конкретным лицам - Палкиной Т.В. и Соколовой Н.В. Каких-либо иных документов (доверенность выданная Хилькевичем Д.А. указанным лицам, договор поручения или иные), подтверждающих передачу Хилькевичем Д.А. полномочий по договору от 31.08.2010 Палкиной Т.В. и Соколовой Н.В. заявителем не представлено.

         В представленных ими  доверенностях усматривается, что при представлении интересов Общества они действовали самостоятельно (доверенности выданы от имени Общества), а не по поручению гражданина Хилькевича Д.А. в рамках договора от 31.08.2010. Копия доверенности от 25.10.2010 на Палкину Т.В. и Соколову Н.В. (л.д.76) также не содержит ссылки на договор с гражданином Хилькевичем Д.А. Не свидетельствует об этом и акт от 04.10.2010, из которого следует, что именно Хилькевич Д.А. оказал юридические услуги по договору от 31.08.2010. Оплата по договору в размере 5000 руб. произведена именно Хилькевичу Д.А.

Ни Соколова Н.В., ни Палкина Т.В. не получали оплаты за представление интересов Общества в суде. Кроме того, договором об оказании юридических услуг от 31.08.2010 предусмотрена предоплата. В то время как документы, подтверждающие оплату по договору оформлены только 04.10.2010, то есть после рассмотрения дела судом. Довод о привлечении указанных лиц к участию в деле по устной договоренности, судом отклонен правомерно.

Проанализировав в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства: названный договор, акт от 04.10.2010 к договору об оказании юридических услуг от 31.08.2010,  платежную ведомость от 04.10.2010 № 214, расходный кассовый ордер от 04.10.2010 № 364,  суд обоснованно заключил, что оформление иска представителем Палкиной Т.В. и участие в судебном заседании представителя Соколовой Н.В. к выполнению договора об оказании юридических услуг от 31.08.2010 не имеют отношения.

При этом суд правильно отметил, что расходы Общества, связанные с оплатой участия гражданина Хилькевича Д.А. в качестве его представителя при составлении протокола об административном правонарушении от 19.08.2010 и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2010 № 10/34 к судебным расходам не относятся, однако входят в сумму 5000 руб. Доказательств того, что Хилькевич Д.А. был занят и поручил Палкиной Т.В.и Соколовой Н.В. представлять интересы Общества в суде в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доказательства наличия судебных расходов по представленному Обществом договору об оказании юридических услуг отсутствуют, в удовлетворении заявления Обществу отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Доказательств однозначно свидетельствующих об оказании услуг названными представителями не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении  судебного  акта не допущено.

Нарушений арбитражным судом процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, апелляционной коллегией не установлено.

       Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2011 года по делу № А66-8518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зубцовского района» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                           Н.В. Мурахина

                                                                                                     А.В. Потеева