Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А05-386/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2011 года                                г. Вологда                     Дело № А05-386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                     Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2011 года по делу № А05-386/2011                  (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Архангельские алмазы» (далее – общество, ЗАО «Архангельские алмазы») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – управление, управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2011 № 06-64ю/01-2011 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3                   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях               (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области                                         от 09 марта 2011 года по делу № А05-386/2011 требования                                          ЗАО «Архангельские алмазы» удовлетворены.

Управление Росприроднадзора с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что общество не приняло все зависящие от него меры для выполнения лицензионных условий по лицензии АРХ 00353КР на Летнеозерской площади в части проведения поисково-оценочных работ, его вина в совершении правонарушения доказана; при проведении проверки процессуальных нарушений не допущено.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, должностными лицами управления Росприроднадзора проведена плановая документарная проверка                     ЗАО «Архангельские алмазы» по вопросу соблюдения требований законодательства в области пользования недрами, оформлен акт от 30.11.2010 № 203-216/1-2010.

В ходе проверки выявлено, что общество не выполнило подпункт «б» пункта 4.1 раздела 4 «Основные условия  пользования участком недр» дополнения № 3 к лицензии серии АРХ № 00353 КР, а именно: в 2008 году не выполнены геофизические работы на аномалиях не менее 20 кв. км, в 2009 году - геофизические работы на аномалиях не менее 20 кв. км, бурение поисковых скважин не менее 2000 пог.м.

По результатам проверки составлен протокол от 08.12.2010                           № 06-64ю-2010 об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение обществом условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Рассмотрев материалы административного дела, государственный инспектор Российской Федерации на территории Архангельской области по геологическому контролю, по пользованию и охране земель, по охране природы отдела геологического контроля и охраны недр управления Росприроднадзора вынес постановление от 12.01.2011 № 06-64ю/01-2011, которым ЗАО «Архангельские алмазы» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере                     300 000 рублей.

         Общество обжаловало указанное постановление в арбитражном суде.

  Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1              «О недрах» (далее – Закон № 2395-1) установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии со статьей 12 названного Закона лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Одной из обязанностей пользователя недрами согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона № 2395-1 является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

         ЗАО «Архангельские алмазы» имеет лицензию серии АРХ № 00353 КР на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение, разведка и последующая разработка выявленных при том месторождении алмазов на Летнеозерской площади. Участок недр расположен на территории Приморского и Мезенского районов Архангельской области.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4.1 раздела 4 «Основные условия пользования участком недр» дополнения № 3 к лицензии серии АРХ   № 00353 КР общество обязано обеспечить завершение поисков и оценки алмазов до 31.12.2010, при этом виды и минимальный объем работ должен составить: в 2008 году геофизические работы на аномалиях не менее 20 кв. км, в 2009 году геофизические работы на аномалиях не менее 20 кв. км, бурение поисковых скважин не менее 2000 пог.м.

         Названные работы ЗАО «Архангельские алмазы» не выполнило, тем самым событие административного правонарушения, предусмотренного   частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, имеет место.

В свою очередь состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Вина составляет субъективную сторону правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае субъективная сторона правонарушения, то есть вина общества не доказана.

Постановлением администрации Архангельской области от 29.12.2004           № 218 «О внесении изменений и дополнений в нормативные правовые акты администрации Архангельской области» утверждено Положение о Приморском государственном природном ландшафтном заказнике регионального значения (далее – Положение).

Согласно пункту 1.3 Положения заказник находится в ведении органов государственной власти Архангельской области. Государственное управление и контроль за его деятельностью осуществляет Комитет по экологии администрации Архангельской области (далее – комитет по экологии).

В соответствии с пунктом 1.4 Положения объявление территории заказником производится без изъятия у пользователей, владельцев и собственников земельных участков. Все пользователи, владельцы и собственники земельных участков обязаны соблюдать установленный в заказнике режим и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную действующим законодательством ответственность.

На основании пункта 2.1 Положения на территории заказника запрещается любая деятельность, если она противоречит целям создания заказника или причиняет вред природным комплексам и компонентам, в том числе: въезд всех видов транспорта вне дорог общего пользования в бесснежный период; проезд на гусеничном транспорте в бесснежный период вне технологических дорог, кроме транспорта природоохранных, правоохранительных органов и служб спасения при выполнении ими служебных мероприятий; рубка и сплав леса (кроме рубок ухода за лесом и выборочных санитарных рубок).

Пунктом 2.2 Положения установлено, что на территории заказника разрешается: организованный туризм; размещение хозяйственно-производственных объектов заказника; промышленное, любительское и спортивное рыболовство в соответствии с требованиями действующего законодательства в области рыболовства; традиционные виды деятельности (сенокошение, выпас скота, сбор грибов и ягод).

         ЗАО «Архангельские алмазы» письмом от 14.05.2008 № 216 обратилось в комитет по экологии о согласовании дополнения к проекту проведения геолого-поисковых работ на Летнеозерской площади в 2008-2010 годах, поскольку большая часть Летнеозерской площади расположена на территории Приморского государственного ландшафтного заказника регионального значения.

В ответе от 16.06.2008 № 16-19/1746 комитет сообщил, что намечаемая хозяйственная деятельность по геологическому изучению Летнеозерской площади противоречит Положению о заказнике, вопрос о согласовании дополнения к проекту проведения геолого-поисковых работ на Летнеозерской площади может быть рассмотрен после изменения границ Приморского заказника.

Об этих обстоятельствах общество письмом от 23.06.2008 № 264 уведомило управление Росприроднадзора.

Таким образом, ЗАО «Архангельские алмазы» не имело возможности осуществить в 2008-2009 годах геофизические работы и бурение поисковых скважин на Летнеозерской площади, его вина в совершении правонарушения отсутствует.         

Кроме того, административным органом пропущен срок привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью  1 статьи 24.5 данного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В рассматриваемом случае правонарушение не является длящимся, так как предусмотренная лицензией обязанность не была выполнена к определенному сроку – 31.12.2008, 31.12.2009.

Следовательно, вменяемое обществу административное правонарушение совершено в указанные даты, поэтому последним днем окончания срока давности для привлечения к административной ответственности является 28.02.2009 и 28.02.2010, а постановление  № 06-64ю/01-2011 вынесено 12.01.2011.

Таким образом, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения ЗАО «Архангельские алмазы» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                              от 09 марта 2011 года по делу № А05-386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова