Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А05-11974/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-11974/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области Грязнова Д.А. по доверенности от 04.02.2011 № 0001юр/389-11, от потребительского жилищно-строительного кооператива «Молодежный» Савиных А.П. по доверенности 14.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области и потребительского жилищно-строительного кооператива  «Молодежный» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2010 года по делу № А05-11974/2010 (судья Панфилова Н.Ю.), 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения от 23.07.2010 № 02-04/3555, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены потребительский жилищно-строительный кооператив «Молодежный» (далее – ПЖСК «Молодежный», Кооператив) и Северное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Северное управление Ростехнадзора).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2010  заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) пункты 1 и 2 решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – Управление, УФАС) от 23.07.2010 № 02-04/3555, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – общество, ОАО «ТГК-2»).

УФАС обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «ТГК-2» и с него взысканы в пользу общества 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Управление не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а решение является незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением имеющих значение для указанного дела обстоятельств.

ПЖСК «Молодежный» также не согласилось с решением суда, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Основанием для отмены считает неполное выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ОАО «ТГК-2» в отзыве на апелляционные жалобы УФАС и Кооператива отклонило изложенные в них доводы, просило решение суда по делу оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на то, что доказательства нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции отсутствуют, ответчик не доказал юридически значимые обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих возражений, представил доводы не относящиеся к делу и не основанные на фактических обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Северное управление Ростехнадзора в отзывах на апелляционные жалобы указало на то, что справка о выполнении технических условий является одним из основных документов, необходимых для соблюдения процедуры допуска в эксплуатацию тепловых установок и сетей и принятия решения должностным лицом Службы о соответствии данных установок и сетей предъявляемым требованиям. Отмечает, что позиция исполнителя о том, что оформление справки о выполнении технических условий должно производиться самим заказчиком, необоснованна.

УФАС письмом от 08.04.2011 сообщило, что его позиция по существу апелляционной жалобы ПЖСК «Молодежный» в полном объеме изложена жалобе Управления.

Представитель Кооператива в судебном заседании поддержал доводы  своей апелляционной жалобы и Управления, представитель общества – доводы, изложенные в отзывах на жалобы.

УФАС и Северное управление Ростехнадзора надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и ПЖСК «Молодежный», исследовав представленные доказательства и доводы жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в УФАС обратился ПЖСК «Молодежный» с заявлением на действия ОАО «ТГК-2», выразившиеся в  уклонении последнего от выдачи ему справки о выполнении технических условий и как следствие в уклонении от заключения договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, квартал 347, ул. Минская, д. 4. По мнению Кооператива, ущемление обществом его интересов выразилось в уклонении от выдачи справки о выполнении технических условий, требовании от него составления и подписания документов (актов), не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, а также договором о подключении к тепловой сети от 15.12.2008 № 8-08.

В связи с этим УФАС в отношении ОАО «ТГК-2» 25.05.2010   возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 57-10 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела комиссией Управления установлено, отражено в оспариваемом решении, что пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3.3 договора о подключении к тепловой сети № 8-08, заключенного между обществом (исполнитель) и ПЖСК «Молодежный» (заявитель) стороны определили перечень актов, подлежащих подписанию: акт о создании резерва тепловой мощности, технический акт  о готовности тепловых установок заявителя  к подключению к тепловой сети исполнителя, акт о подключении тепловых установок заявителя к тепловой сети исполнителя.

03.12.2009 ПЖСК «Молодежный» обратился в ОАО «ТГК-2» с заявкой о заключении договора на теплоснабжение в отношении вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Письмом от 23.12.2009 № 2000-21-1-08/10890 общество сообщило Кооперативу, что для заключения названного договора последнему необходимо представить разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданное Северным управлением Ростехнадзора.

ПЖСК «Молодежный» письмом от 25.12.2009  направил ОАО «ТГК-2» исполнительную документацию согласно требованиям Приложения № 1, а также обратился с просьбой выдать справку о выполнении технических условии № 325 (от 02.12.2008).

Северное управление Ростехнадзора письмом от 21.01.2010 № 350 отказало ПЖСК «Молодежный» в выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых установок жилого дома по причине отсутствия справки о выполнении технических условий.

ОАО «ТГК-2» письмом от 15.01.2010 № 2201-01-11/29 сообщило Кооперативу о ряде замечаний по результатам проверки данной исполнительной документации, до устранения которых не будет выдана справка о выполнении технических условий.

Оценив представленные документы,  положения пункта 9.4 технических условий от 02.12.2008 № 325, пункта 12.24 Строительных норм и правил Российской Федерации «Тепловые сети» СНиП 41-02-200, факт уведомления обществом своим письмом от 10.06.2010 № 2201-01-11/867 Северного управления Ростехнадзора о выполнении заявителем требований технических условий от 02.12.2008 № 325 в полном объеме, Комиссия Управления пришла к выводу  о необоснованности действий (бездействия) ОАО «ТГК-2», связанных с уклонением от выдачи ПЖСК «Молодежный» справки о выполнении технических условий подключения к тепловым сетям ОАО «ТГК-2» от 02.12.2008 № 325.

Комиссия Управления, учитывая, что письмом от 07.07.2010 № 201 ПЖСК «Молодежный» в дополнение к заявке на заключение договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде направило обществу  разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки жилого дома заявителя, выданное Северным управлением Ростехнадзора, свидетельствующее о выдаче Кооперативу справки о выполнении технических условий от 02.12.2008 № 325, в рамках части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции рассмотрела дело  как добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства лицом, совершившим такое нарушение.

По результатам рассмотрения дела № 57-10, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, статьей 48 и частью 1 статьи 49  Закона о защите конкуренции, комиссия Управления решила:

1. Признать в действиях ОАО «ТГК-2» наличие факта нарушения части 1 статьи 10 названного Закона, устанавливающей запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, выразившегося в ущемлении интересов заявителя – ПЖСК «Молодежный» путем уклонения от выдачи ему справки о выполнении технических условий подключения к тепловым сетям ОАО «ТГК-2» от 02.12.2008 № 325.

2. Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного  законодательства № 57-10 производством прекратить в связи с добровольным устранением                 ОАО «ТГК-2»  совершенного нарушения антимонопольного законодательства.

3. Передать материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства № 57-10 должностному лицу  Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «ТГК-2».

Общество обжаловало пункты 1 и 2 решения антимонопольного органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования полностью, признав недоказанным факт совершения нарушения обществом части 1статьи 10 Закона о защите конкуренции, то есть совершение действий с превышением допустимых пределов осуществления гражданских прав, и, соответственно, выводы Управления о добровольном устранении ОАО «ТГК-2» совершенного нарушения антимонопольного законодательства.

Апелляционная инстанция считает такой вывод правильным.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения