Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А13-12853/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2011 года

Г. Вологда

Дело № А13-12853/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от конкурсного управляющего Галуниной А.В. представителя Воробьева М.Ю. по доверенности от 03.02.2011, от ФНС России Скрипунцовой Е.М. по доверенности от 12.04.2011,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2011 года по делу           № А13-12853/2009 (судьи Кузнецов К.А., Шумкова И.В., Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего  индивидуального предпринимателя Александровской Елены Валерьевны (далее – Должник) Галуниной Анны Владимировны и об отстранении её от исполнения своих обязанностей.

Определением суда 04 марта 2011 года в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. По его мнению, Галунина А.В. представляет суду недостоверные сведения о конкурсной массе Должника, что приводит к нарушению прав Уполномоченного органа на получение объективной и достоверной информации о формировании конкурсной массы и ходе конкурсного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Представитель конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2010 года Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галунина А.В.

Уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, в обоснование которой указал на то, что конкурсный управляющий Галунина А.В. в нарушение статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не провела мероприятия по возврату имущества Должника в его конкурсную массу, по оспариванию сделок Должника, а также по обеспечению сохранности имущества последнего.

Рассматривая заявленную жалобу, суд первой инстанции оценил в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Общества возложенных на него обязанностей и требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с причинением ущерба интересам заявителя, заявитель в нарушение статей 60, 145 Закона о банкротстве не представил документов, подтверждающих нарушение их прав или законных интересов обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего, а также свидетельствующих о причинении убытков.

Отказывая в удовлетворении жалобы Уполномоченному органу, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что     Галунина А.В. ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё обязанности, и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

Причинение ущерба законным интересам кредиторов Должника судом не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что Галуниной А.В. не приняты меры по обеспечению сохранности имущества Должника, а также меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества предпринимателя, находящегося у третьих лиц, полно и всесторонне исследован судом первой инстанции и правомерно отклонён, поскольку не нашёл документального подтверждения в материалах дела.

         Более того, согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, а решения собрания кредиторов, обязывающего конкурсного управляющего Должника обратиться в суд с таким заявлением, суду не предоставлено.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время конкурсным управляющим в арбитражный суд подано заявление об оспаривании сделки Должника, совершённой в процедуре наблюдения по отчуждению автомобиля Land Rover (договор купли-продажи от 09.12.2009).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Вологодской области дана оценка приобщённым к материалам дела доказательствам, а также действиям конкурсного управляющего Галуниной А.В. по осуществлению процедуры конкурсного производства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Галуниной А.В. фактов ненадлежащего исполнения обязанностей, которые негативно отразились на правах кредиторов, привели к неблагоприятным последствиям, причинили или могли причинить им убытки.

С учетом того, что суд вынес определение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2011 по делу № А13-12853/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова