Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А44-4849/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-4849/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. И Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ремком-Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля 2011 года по делу                № А44-4849/2010 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АВО-Электро» (далее – ООО «АВО-Электро») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ремком-Новгород» (далее –               ЗАО «Ремком-Новгород») о взыскании 816 400 руб., в том числе 624 000 руб. задолженности по договору подряда от 15.06.2009 № П/25 и 192 400 руб. пеней.

Решением суда от 28.02.2011 с ЗАО «Ремком-Новгород» в пользу                  ООО «АВО-Электро» взыскано 624 000 руб. задолженности, а также                14 772 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО «Ремком-Новгород» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить частично и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также отнести на истца расходы по уплате государственной пошлины. Заявитель не согласен с решением в части взыскания задолженности в размере 624 000 руб. Срок  выполнения работ договором не определен, поскольку задание сторонами не подписано, договор является незаключенным. Заявитель считает, что   ввиду незаключенности договора, поскольку фактически работы не были переданы, правовые последствия не наступили. Не доказан факт выполнения истцом проектных работ, что является основанием неоплаты. Акт выполненных работ, подписанный сторонами, не содержит исчерпывающих доказательств, подтверждающих передачу фактически выполненных работ, а именно рабочего проекта в количестве, предусмотренном пунктом 5.1 договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку в отношении этого сторонами возражений не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.06.2009 сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных работ № П/25, согласно которому               ООО «АВО-Электро» (подрядчик) обязалось по заданию ЗАО «Ремком-Новгород» (заказчик) разработать проектно-сметную документацию кабельно-воздушной линии КВЛ 6 кВ и здания РП от ПС № 84 «Глухово», расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Молзино, а заказчик – принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ.

Номер заказа, тема проектной документации, стоимость работ, начальные и конечные сроки выполнения работ, перечень прилагаемой документации (техническое задание на проектирование, а также иные параметры – по усмотрению заказчика) указываются в задании (заказе) заказчика (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора определяется на основании Справочника базовых цен, утвержденного приказом РАО «ЕЭС» от 10.02.2003 № 39, и составляет 1 924 000 руб.

Заказчик осуществляет оплату по соответствующему заказу в два этапа: 40% от общей стоимости работ по заказу оплачиваются заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком на основании подписанного сторонами заказа; оставшиеся 60% общей стоимости работ оплачиваются заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки результата работ (если он подписан заказчиком без ведомости замечаний) либо подписания заказчиком акта устранения недостатков работ, составляемого после устранения недостатков работ, указанных в ведомости замечаний.

Сторонами 15.08.2009 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому стороны удостоверили, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, техническим заданием и приняты заказчиком без замечаний. Стоимость выполненных работ по данному акту составляет 1 924 000 руб.

Платежными поручениями от 09.12.2009 № 864 в сумме 300 000 руб., от 05.03.2010 № 249 в сумме 500 000 руб. и от 23.09.2010 № 367 в сумме                500 000 руб. ответчик перечислил истцу в общей сумме 1 300 000 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору от 15.06.2009 № П/25.

В связи с тем, что ответчик не исполнил  в полном объеме претензию от 26.07.2010 об оплате имеющейся задолженности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании оставшейся суммы задолженности в размере 624 000 руб. и пеней за просрочку исполнения обязательств по спорному договору в сумме 192 400 руб.

Суд первой инстанции признал договор от 15.06.2009 № П/25 незаключенным ввиду отсутствия в нем согласования условий о сроке выполнения работ и взыскал в пользу истца задолженность за выполненные работы в сумме 624 000 руб., отказав во взыскании неустойки.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Суд в решении обоснованно указал, что в качестве заказа – технического задания проектировщику было передано задание на разработку проекта реконструкции РП 6 кВ КВЛ 6 кВ от ПС № 84 «Глухово» до нового РП – 6 кВ по адресу: М.О. Ногинский район, деревня Молзино в т.ч. ПИР (т. 1, л. 89-91), утвержденное главным инженером Восточных электрических сетей                       ОАО «МОЭСК» В.А. Калгановым 27.04.2009, согласно которому сроки начала и окончания проектирования ноябрь 2008 года – май 2009 года.

Поскольку сторонами не представлено доказательств подписания заказа, который согласно спорному договору является его неотъемлемой частью, а договор подписан сторонами после истечения сроков, указанных в вышеупомянутом техническом задании, суд, с учетом требований статей 431, 432, 190, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                         ГК РФ), правомерно признал его не заключенным ввиду отсутствия в нем согласования условий о сроке выполнения работ.

Незаключенность договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить принятые работы.

Правильность выводов суда подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сторонами подписан акт сдачи-приема проектной документации, доказательств некачественного выполнения истцом работ, а именно ведомости замечаний, акта выявленных недостатков, ответчиком суду не представлено.

Из протокола судебного заседания от 16 - 18.02.2011 следует, что оплата за выполненные работы по подписанному сторонами акту от 15.08.2009 в сумме 1 300 000 руб. перечислена истцу, что подтверждено налоговой отчетностью за 2009 год. Подписание данного акта без замечаний ответчиком не оспаривается.

Ответчик оспаривал факт выполнения работ именно истцом, однако данное обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции и не нашло подтверждения в материалах дела.

Суд в решении отразил, что доводы ответчика о том, что спорный рабочий проект изготовлен его силами в связи с тем, что на титульном листе технической документации указаны реквизиты ЗАО «Ремком-Новгород», и тем, что согласование рабочего проекта производилось именно ЗАО «Ремком-Новгород», опровергаются материалами дела, свидетельскими показаниями, из которых явствует непосредственная заинтересованность ответчика в подписании договора именно с ООО «АВО-Электро». Иного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Апелляционная жалоба также не содержит сведений, с достоверностью подтверждающих факт выполнения спорных работ именно ответчиком.

В связи с изложенными выше обстоятельствами суд правомерно признал доводы ответчика относительно ошибочного перечисления платежными поручениями 1 300 000 руб. в счет оплаты работ по акту приема-передачи выполненных работ с указанием реквизитов спорного договора несостоятельными.

Поскольку факт выполнения работ силами истца, принятых ответчиком по акту от 15.08.2009, нашел подтверждение в материалах дела, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 624 000 руб. (с учетом оплаченных 1 300 000 руб.), поскольку стоимость принятых работ по акту составляла 1 924 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о количестве переданных экземпляров проектной документации, вытекают из условий незаключенного договора, поэтому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля               2011 года по делу № А44-4849/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ремком-Новгород» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.Н. Шадрина